Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25727/2021[88-25133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Хаметшиной Эльмиры Рафаиловны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-4355/2021 по иску Хаметшиной Эльмиры Рафаиловны к ООО "БК Партнёр" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения истца Хаметшиной Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаметшина Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО "БК Партнёр" о защите прав потребителя, указав, что 11.11.2020г. между истцом и ООО "БК Партнер" было заключено агентское соглашение, согласно которому истец поручил ответчику произвести перевод денежных средств на расчетный счет в ООО "Центр здоровья" в рамках кредитного договора N от 11.11.2020г, заключенного между истцом и АО "ОТП Банк" на сумму кредита 75 868 руб.

Данные денежные средства были переведены ответчиком на расчетный счет ИП Калининой М.Н. Между тем истец поручения на перевод денежных средств ИП Калининой М.Н. не давал, дополнительных соглашений по данному поводу не заключал.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил суд расторгнуть агентское соглашение от 11.11.2020г, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75 868 руб, перечисленные ответчику в рамках кредитного договора N от 11.11.2020г, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф и пени.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 г, с ООО "БК Партнёр" в пользу Хаметшиной Э.Р. взысканы денежные средства в размере 3 035 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 1 767 руб. 50 коп, в удовлетворении исковых требований о расторжении агентского соглашения от 11.11.2020г, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании пени (неустойки) отказано. С ООО "БК Партнёр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, а также дополнении к кассационной жалобе Хаметшиной Э.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывается, что ответчиком не было исполнено поручение истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Центр Здоровья", денежные средства были переведены в адрес ИП Калининой М.Н, но истец на перевод денежных средств согласия не давала, дополнительных соглашений с ответчиком в данной части не заключала. Ответчик, заведомо зная, что денежные средства будут переведены ИП Калининой М.Н, а не ООО "Центр Здоровья", истцу данную информацию не предоставил, не предоставил полную информацию о оказываемой услуге. Кроме того, часть денежных средств в сумме 3035 руб. была ответчиком удержана за посреднические услуги. Спорное соглашение было заключено без ведома истца, обманным путем с использованием паспорта истца, условия соглашения с истцом не согласовывались. Кроме того, указывает, что ответчиком нарушены ее права и при заключении кредитного договора, а также указывает на нарушения ответчиком законодательства при заключении истцом договора с ООО "Центр здоровья" на оказание медицинских услуг, которые она не получила.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы, истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 11.01.2020 г. между истцом и ООО "Центр здоровья" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг (далее - договор), согласно которому ООО "Центр здоровья" обязался оказать Хаметшиной Э.Р. на возмездной основе медицинские услуги.

Срок оказания медицинских услуг - с 11.01.2020г. по 11.01.2022г. (п.1.3 договора), общая стоимость услуг составляет 99 900 руб. (п.2.1.).

Согласно договору услуги, приобретаются за счет привлечения кредитных средств (п.2.3 договора).

При приобретении услуг в кредит Исполнитель (ООО "Центр здоровья") предоставляет Потребителю (Хаметшиной Э.Р.) скидку от стоимости, указанной в п.2.1, договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 24 032 руб. Скидка предоставляет Покупателю (истцу) с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета по настоящему договору Покупатель заключает кредитный договор Nс банком АО "ОТП Банк" на 24 месяца. Размер кредита (стоимость Договора со скидкой) составляет 75 868 руб. Платежи по кредиту перечисляются в соответствие с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет Покупателя открытый в банке (п.2.4, договора).

С целью оплаты медицинских услуг в соответствии с п.2.4, договора 11.01.2020г. Хаметшина Э.Р. заключила кредитный договор N с АО "ОТП Банк", с учетом дополнительного соглашения по оферте N от 11.01.2020г. на сумму 75 868 руб. сроком 24 месяца под 30, 63% годовых, плановым закрытием договора 11.01.2022 г.

Согласно выписки по счету кредитные средства были зачислены Хаметшиной Э.Р. на её счет N.

По поручению Хаметшиной Э.Р. денежные средства в размере 75 868 руб. перечислены банком в ООО "БК Партнер", что подтверждается распоряжением Хаметшиной Э.Р. и платежным поручением банка N от 14.01.2020г.

11.01.2020г. между истцом, действующим как заказчик, и ООО "БК Партнер", действующим как агент, было заключено агентское соглашение.

В соответствие с п.1 агентского соглашения по кредитному договору N от 11.01.2020г. на приобретение услуг в ООО "Центр здоровья" заказчик поручает агенту произвести перевод денежных средств на расчетный счет в данную организацию (п. 1). Обязательство агента считаются исполненным при поступлении денежных средств на счет ООО "Центр здоровья" (п.2 агентского соглашения). В случае неисполнения ООО "Центр здоровья" своих обязательств перед заказчиком агент не несет ответственности, а заказчик не имеет претензий к агенту (п.3 агентского соглашения). Данное соглашение является разовым и считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет ООО "Центр здоровья" (п. 5 агентского соглашения).

Как следует из платежного поручения N от 14.01.2020г. и реестра к платежному ООО "БК Партнер" перечислило за Хаметшину Э.Р. на расчетный счет ИП Калининой М.Н. сумму в размере 72 833 руб.

По мнению истца, поскольку она не давала поручения на перевод денежных средств ИП Калининой М.Н, обязательства ответчика по агентскому соглашению не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.310, 421, 432, 450, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что перечисление ООО "БК Партнер" кредитных денежных средств Хаметшиной Э.Р. на счет ИП Калининой М.Н. осуществлялось по поручению ООО "Центр здоровья", последний не заявлял истцу отказ от исполнения обязательств по договору оказания услуг в связи с не исполнением обязательств по их оплате.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и загнет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкований). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, судом первой инстанции установлено, что между ООО "БК Партнер", действующим как посредник, и ООО "Центр здоровья", действующим как заказчик, заключен договор оказания посреднических услуг N бн от 21.05.2018г.

Согласно представленному в светокопии письму ООО "Центр здоровья" N45 от 30.09.2019г, последнее уведомило ООО "БК Партнер" о необходимости перечислять все платежи с 30.09.2019 г. по кредитным договорам на расчетный счет ИП Калининой М.Н.

Установив, что перевод ответчиком денежных средств по агентскому соглашению от 11.01.2020г. с истцом в ООО "Центр здоровья" был обусловлен исполнением последним обязательств по договору возмездного оказания медицинских услуг Хаметшиной Э.Р, перечисление ООО "БК Партнер" кредитных денежных средств Хаметшиной Э.Р. на счет ИП Калининой М.Н. произошло по поручению ООО "Центр здоровья", как заказчика по договору оказания посреднических услуг Nбн от 21.05.2018г, ООО "Центр здоровья" не оспаривалось направление посреднику (ООО "БК Партнер") такого поручения, предмет агентского соглашения в конечном итоге ответчиком был исполнен и ООО "Центр здоровья" не отказывало Хаметшиной Э.Р. в оказании медицинских услуг по договору от 11.01.2020г. в связи с неисполнением обязательств по уплате денежных средств, истцом медицинские услуги не получены по иным причинам, не связанным с ненадлежащей оплатой по договору, суды правомерно пришли к выводу, что перечисление ответчиком денежных средств на счет ИП Калининой М.Н, а не на счет ООО "Центр здоровья", не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО "БК Партнер" в рамках исполнения агентского соглашения и нарушении прав Хаметшиной Э.Р, в связи с чем, не усмотрели оснований для признания факта ненадлежащего исполнения ООО "БК Партнер" условий агентского соглашения и его расторжения.

При этом, судами правомерно учтено, что, подавая заявление о расторжении агентского соглашения 10.09.2020 г, истец ссылалась на то, что ООО "Центр здоровья" медицинские услуги ей не оказывает, выехало в неизвестном направлении. Ранее указанной даты каких-либо претензий ООО "БК Партнер" истец не предъявляла, сведений об отказе от исполнения договора возмездного оказания медицинских услуг от 11.01.2020г. в материалах дела не имеется.

В то же время, судами установлено, что, получив от истца 75 868 руб, ответчик перечислил на счет ИП Калининой М.Н. только 72 833 руб, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что незаконно удержанные денежные средства 3 035 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя незаконным удержанием денежных средств в сумме 3 035 руб. установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1 767 руб. 50 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть денежных средств в сумме 3035 руб. была ответчиком незаконно удержана за посреднические услуги, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная сумма решением суда взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении норм законодательства и ее прав при заключении кредитного договора, договора с ООО "Центр здоровья" на оказание медицинских услуг, о том, что спорное соглашение было заключено без ведома истца, обманным путем с использованием паспорта истца, условия соглашения с истцом не согласовывались, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом такие требования и доводы не заявлялись, предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций не были.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаметшиной Эльмиры Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.А. Семенцев