Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25809/2021[88-25132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Надежды Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-66/2021 по иску Даниловой Надежды Владимировны к ИП Жукову Игорю Ивановичу о расторжении договора, взыскании сумм, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт автомобиля.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Даниловой Н.В. - Лариной Е.Н, действовавшей на основании доверенности N от 20.07.2020г. (удостоверение адвоката "данные изъяты".), представителя ИП Жукова И.И. - Петрова В.Х, действовавшего на основании доверенности N (удостоверение адвоката "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Жукову И.И. о защите прав потребителей, указав, что она является собственником транспортного средства HYUNDAI STAREX vin "данные изъяты"

На основании заказ-наряда N001 от 26.12.2019г, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство по ремонту автомобиля марки HYUNDAI STAREX гос. номер N

Затраты, связанные с ремонтом двигателя автомобиля истца, составили 248 537 руб. 35 коп.: ремонт двигателя и головки блока - 107 700 р, запасные части - 46 490 руб, комиссия за перевод денежных средств в размере 397 руб. 35 коп, дополнительные запасные части (кольца поршневые, поршни) - 29 000 руб, эвакуация авто 5 раз из сервиса в сервис 5x2500=12 500 руб, аккумулятор - 5 000 руб, датчик контроля воздуха - 3 550 руб, турбина - 18 500 руб, замена турбины и прошивка - 8 000 руб, диагностика в новом сервисе - 11 400 руб, повторная проточка вала - 6 000 руб.

Однако, ремонт был проведен ответчиком некачественно, в связи с чем истцу причинены убытки.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор на проведение ремонтных работ транспортного средств, заключенный между ИП Жуковым И.И. и Даниловой Н.В. Взыскать с ИП Жукова И.И. в пользу Даниловой Н.В. денежные средства, затраченные на ремонтные работы и покупку запасных частей в сумме 248 537 руб. 35 коп, неустойку в размере 248 537 руб. 35 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб, моральный вред в сумме 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обязать ИП Жукова И.И. устранить последствия некачественно оказанной услуги и произвести ремонт двигателя автомобиля HYNDAI STAREX "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13.04.2021г. с ИП Жукова И.И. в пользу Даниловой Н.В. взысканы убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля - 107 700 руб, неустойка - 107 700 руб, расходы по оплате услуг специалиста - 40 000 руб, расходы по эвакуации - 12 500 руб, моральный вред - 5 000 руб, расходы на представителя - 20 000 руб, штраф - 136 450 руб, а всего 429 350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Жукова И.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 179 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13.04.2021г. отменено в части, с ИП Жукова И.И. в пользу Даниловой Н.В. взысканы убытки, причиненные в результате некачественного ремонта автомобиля - 107 700 руб, расходы по оплате услуг специалиста - 40 000 руб, расходы по эвакуации - 12 500 руб, расходы на представителя - 18 000 руб, а всего взыскано 178 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Жукова И.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 604 руб.

В кассационной жалобе Даниловой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель Даниловой Н.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Жукова И.И. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля в сумме 107 700 руб, расходов по оплате услуг специалиста - 40 000 руб, расходов по эвакуации - 12 500 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, указал, что ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, ремонт транспортного средства произведен с нарушением требований к технологии ремонта. Некачественный ремонт повлек нарушение работоспособности двигателя и выход его из строя. Обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, так как в настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии и истец не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем, вынужден нести убытки.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя оказанием некачественной услуги, а также из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание тип транспортного средства HYNDAI STAREX - автобус (в соответствии с паспортом транспортного средства), комплектацию данного транспортного средства, установленную заводом-изготовителем, количество пассажирских мест на момент приобретения транспортного средства - 8, последующее снятие ряда пассажирских мест, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя с разрешенными видами деятельности - торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями, показания свидетеля, пояснения самого истца, изложенные как в претензии, так и в исковом заявлении об использовании транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, Данилова Н.В. не может являться потребителем в силу определения, придаваемого этому понятию преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные вышеуказанным Законом, удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 13.04.2021г, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.А. Семенцев