Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25858/2021[88-25381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альянс-Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Чувашской Республиканской Общественной Организации "Щит потребителя" в интересах Потемкина Георгия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - Моторс" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Альянс-Моторс" - Максимова П.М, действовавшего на основании доверенности от 11.01.2021г. (диплом "данные изъяты"), представителя Чувашской Республиканской Общественной Организации "Щит потребителя" - Маркизова А.В, действовавшем на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувашская Республиканская Общественная Организация "Щит потребителя" (далее по тексту - ЧРОО "Щит потребителя"), в интересах Потемкина Г.Г, обратилась в суд с иском к ООО "Альянс-Моторс" о компенсации морального вреда, указав, что 06.02.2020г. Потемкин Г.Г. на основании договора купли-продажи приобрел у ООО "Альянс - Моторе" автомобиль KIA YD (Cerato, Fjrte) VIN N

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены скрытые недостатки в виде различной толщины лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, крышки капота и крышки багажника по сравнению с другими элементами кузова. При этом толщина краски остальных деталей составляет 80-120 мкм. При продаже спорного автомобиля продавцом не предоставлена надлежащая информация о товаре, а именно о том, что в приобретаемом товаре ранее устранялись недостатки, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Альянс - Моторе" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2021 г. решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14.05.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым с ООО "Альянс-Моторс" в пользу Потемкина Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб, в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Щит потребителя" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. С ООО "Альянс-Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Моторс" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Альянс-Моторс" в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, представитель ЧРОО "Щит потребителя" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.02.2020 г. между Потемкиным Г.Г. и ООО "Альянс-Моторс" заключен договор купли-продажи NАМ000190/1 нового автомобиля "KIA YD (Cerato, Fjrte)", VIN N, 2019 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд", стоимостью 1 064 900 руб. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи в тот же день.

В феврале 2020 г. при прохождении технического обслуживания Потемкин Г.Г. узнал, что приобретенный им автомобиль имеет следы дополнительного перекрашивания.

В связи с изложенным обстоятельством 19.02.2020 г. Потемкин Г.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить купленный им автомобиль на другой автомобиль той же марки, в случае отсутствия возможности произвести замену, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля "KIA YD (Cerato, Fjrte)", VIN N от 28.02.2020 г, проведенному ООО "Альянс-Моторс" с участием истца Потемкина Г.Г, толщина ЛКП на автомобиле соответствует стандартам завода-изготовителя. Заводом-изготовителем ООО "Эллада Интертрейд" допускается нанесение дополнительных слоев ЛКП при условии, что общая толщина комплексного внешнего ЛКП не превышает: 320 мкм на капоте автомобиля и 350 мкм на прочих кузовных панелях автомобиля.

В ходе проверки автомобиля установлено, что толщина ЛКП переднего левого крыла составляет от 167 до 195 мкм, толщина ЛКП передней левой двери - от 163 до 179 мкм, толщина ЛКП задней левой двери - от 142 до 159 мкм, толщина ЛКП крышки капота - от 167 до 184 мкм, толщина ЛКП крышки багажника - от 148 до 160 мкм, толщина ЛКП других элементов автомобиля - в пределах от 99 до 159 мкм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в автомобиле отсутствуют недостатки, ответственность за которые несет продавец. Толщина ЛКП автомобиля находится в пределах допуска, установленного заводом-производителем с соблюдением принятых правил и технологий. Нанесение дополнительных слоев лакокрасочного покрытия по технологии и в условиях завода-изготовителя не является дефектом товара, ни производственным, ни эксплуатационным. Автомобиль, дополнительно окрашенный на заводе-изготовителе, считается новым автомобилем. Аналогично, не является устранением недостатков и предпродажная полировка кузова автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что автомобиль, дополнительно окрашенный на заводе-изготовителе до его выпуска в продажу, считается новым автомобилем, нанесение дополнительных слоев лакокрасочного покрытия по технологии и в условиях завода-изготовителя не является дефектом товара, также как и не является устранением недостатков предпродажная полировка кузова автомобиля. В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в товаре производственных недостатков, ответственность за которые несет продавец.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (и. 4).

Аналогичные требования к качеству товара предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. вторым п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С целью проверки доводов истца о наличии или отсутствии в товаре недостатков, судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ЧУДО "РИЭ" N 1087 от 05.03.2021 г. на автомобиле были обнаружены три группы дефектов: эксплуатационные, выраженные в виде сколов, производственные (в виде очагов коррозии кромки и отбортовки), и дефекты, заложенные на стадии ремонта (в виде несоответствия величины зазоров между подвесными повторно окрашенными элементами, повреждения ЛКП болтов крепления, наплывов (подтеков), отпечатков на сырой краске, включений и кратеров.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение экспертов ЧУДО "РИЭ" N 1087 от 05.03.2021 г, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Установив, что выявленные в товаре недостатки является производственным, ответственность за которые в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложена на продавца, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей ему некачественного товара, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и в пользу ЧРОО "Щит потребителя" штрафа в размере по 5 000 рублей, в пользу каждого.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альянс-Моторс"- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.А. Семенцев