Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26011/2021[88-25368/2021]

Дело N 88-25368/2021

29.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" на апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-101/2021 по иску Власова Евгения Николаевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 08.01.2018 г. он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone SE 32 Gb imei N, стоимостью 19 499 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю в нем выявились недостатки, а именно: перестал включаться.

Согласно заключению ООО "РосЭкспертиза" от 24.12.2019 г. причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате изделия, дефект носит производственный характер.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone SE 32 Gb imei N, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 19 499 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 14.08.2020 г. с уточнением на день вынесения решения, в размере 4 094 руб. 79 коп, неустойку фактическую в размере 1% от стоимости некачественного товара в размере 194 руб. 99 коп, начиная с даты вынесения решения по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.03.2021г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.07.2021 г, решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.03.2021г. отменено, по делу принято новое решение в соответствии с которым с ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Власова Е.Н. взыскана стоимость товара в размере 19 499 руб, неустойка в размере 4 094 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 13 296 руб. 90 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 194 руб. 99 коп. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения. С ООО "ДНС-Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 606 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ООО "ДНС-Ритейл" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 08.01.2018 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone SE 32 Gb imei N, стоимостью 19 499 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Со слов истца, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю в нем выявились недостатки, а именно: перестал включаться.

Для установления недостатков товара, приобретенного у ответчика, Власов Е.Н. обратился в ООО "РосЭкспертиза". Из заключения специалиста от 24.12.2019г. следует, что причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате изделия; дефект носит производственный характер; материальные затраты на устранение недостатка составят 100% от его стоимости, поскольку потребуется замена основной платы и кнопки "Ноmе" и исходя из сервисной политики компании-производителя, - замена сотового телефона в сборе; стоимость нового телефона той же модели составляет 19 099 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт наличия недостатка, а также, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт выявления недостатков в товаре в пределах двух лет с момента его приобретения, а также что истец предъявил требование к продавцу по истечении двух лет

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности обнаружения в товаре производственного существенного недостатка, ответственность за которые несет продавец, факта нарушения прав потребителя продажей некачественного товара, а также факта обнаружения недостатка в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В качестве доказательств наличия в товаре производственного существенного недостатка истцом представлено заключение ООО "РосЭкспертиза". Из заключения ООО "РосЭкспертиза" от 24.12.2019г. следует, что причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате изделия; дефект носит производственный характер; материальные затраты на устранение недостатка составят 100% от его стоимости, поскольку потребуется замена основной платы и кнопки "Ноmе" и исходя из сервисной политики компании-производителя, - замена сотового телефона в сборе; стоимость нового телефона той же модели составляет 19 099 руб.

Суд апелляционной инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "РосЭкспертиза" от 24.12.2019г, поскольку заключение специалиста мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Кроме того, доказательств, опровергающих представленное заключение ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что недостаток товара выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования), принимая во внимание нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДНС Ритейл" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин