Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26063/2021[88-25377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоусовой Гюзель Фаргатовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-1743/2021 по иску Белоусовой Гюзель Фаргатовны к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Г.Ф. обратилась в суд с иском к АО СК "Совкомбанк Жизнь" о защите прав потребителя, указав, что 06.12.2019 г. между истцом и АО "ЮниКредитБанк" заключен кредитный договор на сумму 1 384 108 руб. 78 коп, сроком на 84 месяца.

В этот же день между истцом и АО "Страховая компания МетЛайф" (в настоящее время АО СК "Совкомбанк Жизнь") заключен договор страхования по программе "Оптима Смарт Блиц" жизни и от несчастных случаев и болезней, выдан страховой сертификат N

По состоянию на 04.11.2020г. задолженность по кредитному договору от 06.12.2019г. полностью погашена досрочно.

05.11.2020г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования в связи досрочным полным погашением кредитного обязательства.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 17.02.2021г. требование Белоусовой Г.Ф. оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор страхования прекращенным, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 143 481 руб, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Белоусовой Г.Ф. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку она как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а при досрочном погашении кредита она имеет право на возврат части страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

На основании п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями договора страхования, заключенного с АО "Страховая компания МетЛайф" (в настоящее время АО СК "Совкомбанк Жизнь"), предусмотрено, что истец вправе досрочно прекратить договор страхование, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом он понимает и согласен с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 рабочих дней с даны подписания договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае договор страхования считается прекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме

В соответствии с условиями договора страхования досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения договора страхования. При досрочном погашении кредита клиент продолжает оставаться Застрахованным лицом, согласно первоначальному сроку кредита.

В соответствии заявлением о страхование и полисом страхования, выданным истцу, на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 384 108 руб. 78 коп. Начиная со второго месяца страхования страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные период страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с указанной таблицей страховая сумма на момент погашения истцом задолженности по кредитному договору (04.11.2020г.) составляла 1 281 213 руб. 38 коп.

Установив, что выплата страхового возмещения не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что истец обратился к страховой компании с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченных им сумм по истечении предусмотренного срока, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусовой Гюзель Фаргатовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.А. Семенцев