Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 16-1685/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Селезнева А. М. Литвинова П. А. на вступившие в законную силу постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года, вынесенные в отношении Селезнева А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года, Селезнев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Селезнев А.М. просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С объективной стороны состав правонарушения, указанного в части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 марта 2021 года в 09 часов 40 минут по адресу: г. Ессентуки, ул. Кисловодская, дом 20, Селезнев А.М. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, направленных на воспрепятствование задержанию (эвакуации) транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак К 480 РВ 126, а именно: препятствовал его эвакуации, отказавшись покинуть салон, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, отталкивая и оттесняя их.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 года (л.д. 4); рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки от 31 марта 2021 года, из которых следует, что при эвакуации транспортного средства ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак К480РВ126, Селезнев А.М. и Каверин В.А. отказались покинуть салон автомобиля, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировали, впоследствии в отношении них были применены специальные средства (л.д.5, 6); протоколом доставления от 31 марта 2021 года (л.д. 7) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Селезнева А.М. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

В силу приведенных выше норм предъявленные Селезневу А.М. сотрудниками полиции требования покинуть транспортное средство являлись законными. Не выполнив их, Селезнев А.М. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также оказал воспрепятствование выполнению ими служебных обязанностей.

Вопреки доводу жалобы, объяснения Селезнева А.М. относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения содержатся в протоколе по делу об административном правонарушении.

В связи с приведенным доводом также следует принять во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении Селезнев А.М. не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, собственноручно указал в протоколе: "испугался, растерялся" (л.д. 4).

Отсутствие в копии протокола по делу об административном правонарушении части вменяемой статьи, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не влечет признание данного доказательства недопустимым как полученным с нарушением требований закона, поскольку указанные сведения могли не пропечататься.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 19.3 названного Кодекса, оснований полагать, что после вручения Селезневу А.М. копии указанного протокола в него вносились какие-либо изменения, не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судами не допущено, а доводы жалобы на основании статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь их отмену или изменение.

Постановление о привлечении Селезнева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неверное указание в тексте постановления судьи городского суда нормы, которой судья руководствовался при принятии решения (санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведена в недействующей редакции), является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Селезневу А.М. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо доводов о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года, вынесенные в отношении Селезнева А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Селезнева А. М. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья городского суда Аветисова Е.А.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.