Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-1975/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 15 ноября 2021 года) жалобу Аргашокова АС. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 ноября 2018 года и определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Аргашокова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 ноября 2020 года Аргашоков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На постановление мирового судьи Аргашоковым А.С. подана жалоба в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства Аргашокова А.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 ноября 2018 года отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Аргашоков А.С. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2018 года в 2 часа 40 минут по "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Аргашокова А.С, у которого были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Аргашокову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Аргашоков А.С. 23 октября 2018 г. в 03 часов 05 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем собственноручно проставил отметку с подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также дал письменные объяснения с аналогичным отказом.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Аргашокова А.С. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Аргашокова А.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2018 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 октября 2018 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 октября 2018 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 23 октября 2018 года (л.д. 5), вышеуказанные протоколы составлены с участием двух понятых, письменными объяснениями Аргашокова А.С. от 23 октября 2018 года (л.д. 6), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО2 (л.д. 7).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Аргашоков А.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья Пятигорского городского суда Ставропольского края пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется, обстоятельства, препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок, отсутствовали.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судьей, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Наличие такого рода обстоятельств, свидетельствующих о невозможности Аргашоковым А.С. подать жалобу в предусмотренные законом сроки, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи направлена Аргашокову А.С. по почте и получена 16 февраля 2019 года (л.д. 17). Срок и порядок обжалования в данном акте разъяснены (л.д. 15). Жалоба на постановление мирового судьи подана Аргашоковым А.С. 6 марта 2019 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте (л.д. 24).

Доводы жалобы о получении обжалуемого постановления мирового судьи 27 февраля 2019 года являлись предметом проверки судьей городского суда, обосновано отклонены по основаниям, изложенным в соответствующем определении от 16 апреля 2019 года.

Довод Аргашокова А.С. о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит отклонению.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении неявка этого лица или уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Как усматривается из представленных материалов, судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей 28 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут направлено Аргашокову А.С. по адресу места его жительства, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в жалобе в суд кассационной инстанции: "адрес". По информации с официального интернет-сайта об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором "адрес" указано, что заказное письмо получено адресатом 21 ноября 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Аргашоков А.С, как лицо, привлекаемое к административное ответственности, не был лишен права на защиту, на участие в судебном заседании и реализацию иных процессуальных прав, в том числе, на заявление ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства.

Довод о том, что у Аргашокова А.С. не было признаков опьянения, в связи с чем требование о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным, безоснователен. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием двух понятых, у Аргашокова А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, при составлении процессуальных документов он не отрицал указанное, а, подписывая составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно наличия выявленных у него признаков опьянения не указал. Наличие у водителя транспортного средства таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренных Правилами, является безусловным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и применения иных мер обеспечения производства по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при заполнении бланка протокола об административном правонарушении, вместе с тем, в ходе данного процессуального действия зафиксировано привлечение двух понятых ФИО3, ФИО4, о чем проставлены их подписи. Учитывая, что при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, ведение видеозаписи не требовалось.

Ссылка в жалобе о том, что должностное лицо умышленно не разъяснило ему право рассмотрения дела по месту жительства также подлежит отклонению, поскольку права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых право заявлять ходатайства, Аргашокову А.С. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и его письменными объяснениями.

Вопреки доводам жалобы нарушения порядка направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с этим указание в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении как порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и направления Аргашокова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что отказ о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен наличием угроз со стороны сотрудников ГИБДД, никакими доказательствами не подтверждается. Все составленные в отношении Аргашокова А.С. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания указанных процессуальных документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судебных инстанций о виновности Аргашокова А.С. во вменяемом ему правонарушении и законность принятых решений не опровергают.

Административное наказание назначено Аргашокову А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 28 ноября 2018 года и определение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Аргашокова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Аргашокова А.С. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Спирин А.А.

судья городского суда Веснина О.В.