Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 16-2245/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пакман" Дубинина М. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края, от 31 мая 2021 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пакман" Дубинина М. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 23 октября 2020 года производство по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пакман" (далее - ООО "Пакман", Общество) Дубинина М.О. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 23 октября 2020 года отменено, генеральный директор ООО "Пакман" Дубинин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение, основанием для чего явились допущенные судьей районного суда существенные нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края от 23 октября 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено тому же мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края, от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года, генеральный директор ООО "Пакман" Дубинин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Пакман" Дубинин М.О. выражает несогласие с судебными постановлениями, считая их незаконными, и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2020 года сотрудники ОМВД России по г. Пятигорску в ходе контрольных мероприятий провели обследование территории и помещений по месту фактического осуществления ООО "Пакман" деятельности по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница, кадастровый номер: 26:31:020502:42, и выявили признаки производства и оборота спиртосодержащей пищевой продукции - пищевых добавок без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО "Пакман" Дубинина М.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям законности.

Руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу 06 августа 2020 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края (том 1, л.д. 172).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Железноводска Ставропольского края от 24 августа 2020 года дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 г. Пятигорска Ставропольского края (том 1, л.д. 202-203).

03 сентября 2020 года Дубининым М.О. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Пятигорска Ставропольского края от 03 сентября 2020 года ходатайство Дубинина М.О. удовлетворено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Пакман" Дубинина М.О. передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края, от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года, генеральный директор ООО "Пакман" Дубинин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В абзаце 12 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, должностным лицом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу 12 июня 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Пакман" (том 1, л.д. 144-145).

По результатам административного расследования в отношении генерального директора ООО "Пакман" Дубинина М.О. 31 июля 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 1-10).

Таким образом, поскольку по настоящему делу об административных правонарушениях проводилось административное расследование, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства генерального директора ООО "Пакман" Дубинина М.О. не имелось. Настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В абзаце 13 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное требование мировым судьей судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края, не выполнено, 14 сентября 2020 года дело об административном правонарушении принято к рассмотрению (том 2, л.д. 2).

Указанным нарушениям судьей районного суда при рассмотрении жалобы генерального директора ООО "Пакман" Дубинина М.О. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края, от 31 мая 2021 года оценка не дана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края, от 31 мая 2021 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Пакман" Дубинина М.О. не могут быть признаны законными.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

31 мая 2021 года мировой судья судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Дубинина М.О, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Дубинин М.О. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем СМС-сообщения.

Вместе с тем исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалами дела факт согласия Дубинина М.О. на уведомление посредством СМС-сообщения не подтверждается, сведения о принадлежности ему номера 89283772744 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что Дубинин М.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данному обстоятельству при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не дана надлежащая оценка.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Дубинина М.О.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края, от 31 мая 2021 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года, в отношении генерального директора ООО "Пакман" Дубинина М.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы генерального директора ООО "Пакман" Дубинина М.О. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пакман" Дубинина М. О. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Предгорного района Ставропольского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Предгорного района Ставропольского края, от 31 мая 2021 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Пакман" Дубинина М. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Дышекова Ю.Н.

судья районного суда Дёмин А.Н.