Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-2593/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 22 ноября 2021 г.) жалобу защитника Ромах Николая Владимировича Самолевич Артема Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Петровского района Ставропольского края от 19 июля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г., вынесенные в отношении Ромах Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Петровского района Ставропольского края от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г, Ромах Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Самолевич А.В. просит отменить вынесенные в отношении Ромах Н.В. судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2021 г. около 20 часов 40 минут на ул. Молодежная, д. 5 в п. Прикалаусский Петровского района Ставропольского края Ромах Н.В. управлял транспортным средством марки Renault Symbol, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 мая 2021 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 мая 2021 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 мая 2021 г. (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 247 от 2 мая 2021 г, согласно которому по результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 74 мг/л при первом измерении и 0, 68 мг/л при втором измерении, превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ромах Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 7 оборот); видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Ромах Н.В. перечисленных выше процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

От подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ромах Н.В. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих документах. В графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпись Ромах Н.В. отсутствует. Однако, с учетом сведений, содержащихся на приобщенной к материалам дела видеозаписи, подвергать сомнению факт разъяснения Ромах Н.В. должностным лицом ГИБДД предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав оснований не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Ромах Н.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения Ромах Н.В. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ромах Н.В. отказался, в соответствии с пунктом 10 Правил он должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лиц, которые управляют транспортными средствами), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Ромах Н.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 2 мая 2021 г. N 247. Из содержания указанного акта усматривается, что состояние опьянения у Ромах Н.В. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 74 мг/л при первом исследовании и 0, 68 мг/л при втором исследовании, превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7 оборот).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Ромах Н.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем необходимости истребования иных документов с результатами химико-токсикологического исследования не требовалось. При этом ФИО5, которой проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения была допрошена и дала подробные показания об обстоятельствах проведения освидетельствования и об отсутствии жалоб со стороны Ромах Н.В.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с содержащимися в процессуальных документах сведениями и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. В видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу.

Поскольку при применении в отношении Ромах Н.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Ромах Н.В. транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, отказа его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края Ивахненко А.В. и Бородаенко А.В.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ромах Н.В. административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления Ромах Н.В, у которого обнаружен признак опьянения, транспортным средством, обоснованно отклонены, с чем нет оснований не согласиться.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, факт управления Ромах Н.В. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, зафиксирован, меры обеспечения производства в связи с этим в его отношении применялись и впоследствии протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом ГИБДД, прибывшим по адресу: "адрес" по сообщению том, что Ромах Н.В. управляет транспортным средством, у которого имеются признаки опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО7 и ФИО8, а также других свидетелей - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанных свидетелей противоречий, влияющих на выводы судебных инстанций не содержат, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, полученными соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи сведениями, согласно которым Ромах Н.В. был остановлен сотрудниками полиции в тот момент, когда шел к себе домой, оставив управляемое им транспортное средство в районе "адрес" в "адрес".

При изложенных обстоятельствах, то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД не являлись очевидцами управления Ромах Н.В. транспортным средством, не свидетельствует о необоснованности выводов судебных инстанций о доказанности совершения указанным лицом вменяемого ему административного правонарушения и не влечет отмену судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО15 (супруга ФИО2), ФИО16 (соседка ФИО2), ФИО17 (сосед ФИО2), ФИО18 (родственник ФИО2) и ФИО19 (дочь ФИО2) при рассмотрении дела учтены, выводы о заинтересованности указанных свидетелей в освобождении Ромах Н.В, факт совершения административного правонарушения которым подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и опровергающих содержащиеся в показаниях указанных лиц сведения, в судебных актах нижестоящих судебных инстанций должным образом мотивированы, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края Бородаенко А.В. является недопустимым доказательством, несостоятелен. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Рапорт сотрудника ГИБДД содержит необходимые и достаточные сведения об обстоятельствах вменяемого Ромах Н.В. правонарушения, соответствует предъявляемым требованиям, а потому обоснованно признан судебными инстанциями доказательством по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Ромах Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ромах Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Ромах Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Петровского районного суда Ставропольского края. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении Ромах Н.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ромах Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В то же время решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г. подлежит изменению, из данного судебного акта следует исключить указание о том, что Ромах Н.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 08ЕО797065, выданное 10 июля 2003 г, поскольку согласно составленным по делу в отношении Ромах Н.В. процессуальным документам он имеет водительское удостоверение 2613 458632, выданное 7 сентября 2013 г. Такое изменение решения судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г. положение лица, привлеченного к административной ответственности, не ухудшает, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на выводы судебных инстанций о доказанности факта управления Ромах Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г, вынесенное в отношении Ромах Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить - исключить из него указание о том, что Ромах Н.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 08ЕО797065, выданное 10 июля 2003 г.

В остальном решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2021 г, а также постановление мирового судьи судебного участка N 3 Петровского района Ставропольского края от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Ромах Николая Владимировича Самолевич Артема Викторовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Ляпун Е.В, судья районного суда Петрич С.М.