Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-2688/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 29 ноября 2021 г.) жалобу Федорова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 июня 2021 г., решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2021 г., вынесенные в отношении Федорова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 июня 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2021 г, Федоров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Федоров Н.А. просит отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 14 мая 2021 г. в 21 час 30 минут на 54 км Московской кольцевой автомобильной дороги Федоров Н.А. управлял транспортным средством марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2021 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2021 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2021 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 853 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Федорова Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); письменными объяснениями К.И.Ю. и Б.Ю.П., в присутствии которых в отношении Федорова Н.А. применялись меры обеспечения производства по делу (л.д. 16, 17) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Не доверять зафиксированным в указанных выше процессуальных документах сведениям оснований не имеется. При составлении процессуальных документов Федоров Н.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения и установления состояния опьянения. Однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 4), а в протоколе об административном правонарушении указал на отсутствие замечаний по его содержанию (л.д. 1).

Все представленные доказательства проверены мировым судьей, судей городского суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Федоров Н.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При наличии указанных признаков опьянения Федоров Н.А. отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования с применением прибора алкотектора "PRO-100 combi", заводской номер 638058, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 853 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Федорова Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Федоров Н.А. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно произведена запись "согласен". То обстоятельство, что показания на бумажном носителе на момент рассмотрения дела плохо читаемы, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку показания прибора отражены в акте, освидетельствование проведено в присутствии понятых, которые также подтвердили полученный при освидетельствовании результат.

Таким образом, освидетельствование Федорова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Федорова Н.А, должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Федоров Н.А. согласился результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при осуществлении процессуальных действий присутствовали понятые К.И.Ю. и Б.Ю.П, которые удостоверили факт согласия Федорова Н.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В составленных в отношении Федорова Н.А. процессуальных документах имеются подписи указанных лиц, удостоверивших правильность внесенных в такие документы сведений, какие-либо замечания и возражения от понятых не поступили.

Таким образом, утверждение Федорова Н.А. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Федоровым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о совершении Федоровым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края рассмотрении дела. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе о том, что Федоров Н.А. не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федорову Н.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с полученными результатами освидетельствования. Кроме того, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что на стадии возбуждения дела Федоров Н.А. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Федоров Н.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается, что при возбуждении дела об административном правонарушении Федоров Н.А. изъявил желание дать объяснения, а потому его довод о том, что у него не взяты объяснения, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и не влияет на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения им вменяемого ему административного правонарушения. Вина Федорова Н.А. установлена на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени судебных заседаний как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей городского суда, Федоров Н.А. был надлежащим образом извещен и не был лишен представить свои объяснения по существу вменяемого ему административного правонарушения. При этом им реализовано право обжалования вынесенных по делу судебных актов и изложить свою позицию относительно привлечения его к административной ответственности.

Довод в жалобе о том, что освидетельствование проведено с применением использованного мундштука, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше процессуальными актами, подписанными Федоровым Н.А. и понятыми без каких-либо замечаний.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, рассмотрении жалобы судьей городского суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Федоровым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения, судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Федорова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Федорова Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Федорову Н.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 30 июня 2021 г, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2021 г, вынесенные в отношении Федорова Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федорова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Ершова О.В, судья городского суда Сафонова Е.В.