Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 16-2707/2021

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 26 ноября 2021 г.) жалобу Кадиева Рахима Салмановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10 сентября 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 г., вынесенные в отношении Кадиева Рахима Салмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 г, Кадиев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кадиев Р.С. просит об отмене вынесенных по настоящему делу постановления мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10 сентября 2021 г, решения судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 г, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. N 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 г. около 01 часа 55 минут на 338 км + 200 м автомобильной дороги "Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды" Кадиев Р.С. управлял транспортным средством марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД Кадиев Р.С. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Кадиев Р.С. находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Кадиев Р.С. в соответствии с пунктом 10 Правил 19 июля 2021 г. в 02 часа 15 минут был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кадиев Р.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2021 г, в котором изложены обстоятельства совершенного Кадиевым Р.С. административного правонарушения (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2021 г, в котором указан признак опьянения, позволяющий полагать, что Кадиев Р.С. находится в состоянии опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2021 г, в котором указано на то, что Кадиев Р.С. при наличии признака опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в котором Кадиевым Р.С. собственноручно выполнена запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 19 июля 2021 г. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска Коньшина Д.С. (л.д. 6); письменными объяснениями М.В.М. и И.П.Н, привлеченных при применении мер обеспечения производства по делу в качестве понятых (л.д. 8, 9), видеозаписью (л.д. 48), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Кадиева Р.С. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. При составлении процессуальных документов Кадиев Р.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении он каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал об отказе от прохождения такого освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении, в котором также указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указал на отсутствие замечаний по его содержанию, написав слово "нет" в соответствующей графе (л.д. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Исходя из изложенного обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Кадиевым Р.С. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт невыполнения водителем Кадиевым Р.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск Коньшина Д.А, Суюндукова К.О.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о личной или иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Кадиевым Р.С. административного правонарушения.

Все представленные доказательства проверены нижестоящими судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, при осуществлении процессуальных действий присутствовали понятые М.В.М. и И.П.Н, которые удостоверили факт отказа Кадиева Р.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В составленных в отношении Кадиева Р.С. процессуальных документах имеются подписи указанных лиц, удостоверивших правильность внесенных в такие документы сведений, какие-либо замечания и возражения от понятых не поступили.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 48). Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется

Мировым судьей были приняты меры для вызова понятых в судебное заседание (л.д. 34, 35, 39, 41), однако обеспечить их явку не представилось возможным. Учитывая то, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых, которые удостоверили правильность внесенных в процессуальные документы сведений, какие-либо замечания и возражения от них не поступили, подтверждается материалами дела, письменные объяснения М.В.М. и И.П.Н, полученные с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты в качестве доказательств в обоснование выводов о соблюдении порядка привлечения Кадиева Р.С. к административной ответственности. С учетом изложенного, то обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, не служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Факт отказа Кадиева Р.С, как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, порядок направления Кадиева Р.С. на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Поскольку у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Кадиев Р.С. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кадиев Р.С. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Оснований полагать, что отказ Кадиева Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД или под влиянием заблуждения, из материалов дела не усматривается, в связи с чем довод жалобы об этом не может быть признан состоятельным. Анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Кадиева Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно Калдиев Р.С, как водитель транспортного средства, которому предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу пункта 2.3.2 названных Правил обязан был выполнить такое требование. В случае неподтверждения при медицинском освидетельствовании состояния опьянения, на что указывало должностное лицо, Кадиев Р.С. мог принимать соответствующие меры для защиты нарушенного права.

Ссылка в жалобе, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен формально, фактически Кадиев Р.С. от управления транспортным средством не отстранялся материалами дела не подтверждается. Кроме того, такой довод не свидетельствует об отсутствии в действиях Кадиева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Кадиева Р.С. о нарушении его прав, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства, не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что Кадиевым Р.С. при возбуждении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство рассмотрении дела по месту жительства, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись привлекаемого к административной ответственности лица. Заявленное ходатайство рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отклонено по причине того, что отсутствуют доказательства его место регистрации, а рассмотрение дела по месту совершения правонарушения и нахождения доказательств не повлечет нарушения прав последнего.

Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства Кадиева Р.С. отражены в определении мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края (л.д. 14-15).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Данные требования мировым судьей соблюдены. Право Кадиева Р.С. на защиту не нарушено. Каких-либо ограничений для реализации Кадиева Р.С. своих процессуальных прав на участие в судебных заседаниях не установлено.

Вывод мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о совершении Кадиевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С принятым мировым судьей постановлением о виновности Кадиева Р.С. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно согласился судья Минераловодского городского суда Ставропольского края. Жалоба защитника Кадиева Р.С. Кадиева С.М. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кадиева Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кадиева Р.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кадиеву Р.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 10 сентября 2021 г, решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2021 г, вынесенные в отношении Кадиева Рахима Салмановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кадиева Рахима Салмановича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Шевченко О.В, судья городского суда Чернышова Т.В.