Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-3319/2021[77-1792/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием:

прокурора Вихлянцевой А.В, осуждённых Корбачкова А.А, Папина А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Корбачкова Андрея Анатольевича, Папина Андрея Юрьевича на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осуждённых Корбачкова А.А, Папина А.Ю, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Вихлянцевой А.В. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года

Корбачков Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Корбачков А.А. взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2016 года, Папин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Папин А.Ю. взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лыков А.Н, в отношении которого дело рассмотрено Пятым кассационным судом общей юрисдикции 7 июля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Корбачков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) в значительном размере массой 10, 482 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Папин А.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) в значительном размере массой 12, 25 грамма, совершенный группой лиц по предварительному сговору; в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере массой 8, 8 грамма; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства марихуаны в значительном размере массой 17, 09 грамма и растения Конопля (Cannabis L) массой 0, 43 грамма, содержащего наркотические средства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корбачков А.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, указывает, что судом не исследовались постановления судов о разрешении прослушивания телефонных переговоров; суд не раскрыл содержание доказательств и не дал им оценки с точки зрения относимости к предъявленному Корбачкову А.А. обвинению; приговор не содержит анализ и оценку доказательств в отношении каждого из подсудимых; при назначении наказания суд незаконно учёл не предусмотренные законом обстоятельства. Автор жалобы сообщает, что он на досудебной стадии признал вину и способствовал раскрытию преступления, дал правдивые и последовательные показания, раскаялся в содеянном. Осуждённый Корбачков А.А. считает, что в отношении него подлежат применению положения ст.64 УК РФ.

Осужденный Папин А.Ю. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы осуждённый указывает, что нарушения закона, установленные кассационным определением в отношении Лыкова А.Н, также допущены и в его отношении, в связи с чем судебные решения подлежат изменению. Автор жалобы обращает внимание на то, что его роль в совершении группового преступления несущественна, и только он один из соучастников имел официальное место работы. Просит исключить указание о том, что судом при назначении наказания учитываются совершение преступления по предварительному сговору в группе лиц, а также признать наличие исключительных обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протоколов судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо обвинительного уклона не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимых. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Виновность Корбачкова А.А. и Папина А.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре: показаниями осужденных об обстоятельствах покушений на сбыт наркотических средств, в части, признанной судом достоверной; показаниями свидетелей, "Х.", "А", "К", "С", данные о личности которых сохранены в тайне, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими объективными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Корбачкова А.А, в соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и ст.8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий, суд обосновано использовал результаты ОРМ в качестве доказательств по уголовному делу.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведённые аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, в том числе о лицах, участвовавших в совершении преступления, их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В кассационной жалобе Корбачкова А.А. не приведено убедительных мотивов, по которым осуждённый пришел к выводу о том, что он именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию преступления.

При допросе в качестве подозреваемого Корбачков А.А. отказался от дачи показаний (т.1 л.д.192-194), при допросе в качестве обвиняемого Корбачков А.А. вину не признал и также отказался от дачи показаний. Таким образом, Корбачков А.А. не сообщил какие-либо значимые для расследования уголовного дела обстоятельства, которые бы содействовали установлению обстоятельств преступления, обнаружению и изъятию предметов преступления.

С учётом изложенного, утверждения осуждённого Корбачкова А.А. о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются надуманными.

Вместе с тем приговор в отношении Корбачкова А.А. и Папина А.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания осуждённым Корбачкову А.А. и Панину А.Ю. указанные требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении Корбачкову А.А. и Панину А.Ю. наказания, суд учёл то, что преступления совершены по предварительному сговору в группе лиц.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе квалифицирующий признак состава преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку иное бы означало возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, судом необоснованно при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп."а" "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, повторно учтено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, судом необоснованно учтено, что Корбачков А.А. не работает, поскольку это противоречит общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым исключить указание суда о самостоятельном учёте при назначении Корбачкову А.А. и Папину А.Ю. наказания обстоятельства - совершение преступления по предварительному сговору, группой лиц, а также об учёте отсутствия работы у Корбачкова А.А.

Учитывая вносимые в приговор изменения, назначенное Корбачкову А.А. и Папину А.Ю. наказание подлежит смягчению.

Поскольку судом Корбачкову А.А. и Папину А.Ю. по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в минимальном размере, при смягчении наказания судебная коллегия, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не применяет положения ст.64 УК РФ при смягчении Папину А.Ю. наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку санкция указанной нормы не содержит нижней границы для наказания в виде лишения свободы, а также предусматривает иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, которые суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств дела не счёл возможным применить, придя к выводу о невозможности исправления Папина А.Ю. без изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2016 года в отношении Корбачкова Андрея Анатольевича и Папина Андрея Юрьевича изменить:

- исключить указание о том, что при назначении наказания суд учитывает совершение преступлений по предварительному сговору в группе лиц;

- исключить указание об учёте при назначения наказания то, что Корбачков А.А. не работает;

- с применением ст.64 УК РФ смягчить наказание Корбачкову А.А. по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

- с применением ст.64 УК РФ смягчить наказание Папину А.Ю. по пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Папину А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев