Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-3512/2021[77-1362/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Белкина С.В, осужденного Лазаренко Д.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника осужденного-адвоката Сорокина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синкевича Д.Н. в интересах осужденного Лазаренко Д.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Лазаренко Д.А. и его защитника-адвоката Сорокина В.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года

Лазаренко Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 19 октября 2016 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 18 июня 2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с возложением ограничений; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Лазаренко Д.А. признан виновным в растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в период с 26 на 27 декабря 2020 года в г.Минеральные Воды при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Синкевич Д.Н. в интересах осужденного Лазаренко Д.А. указал, что выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела; полагает, что исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления; Лазаренко признаками специального субъекта не обладал; в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, поэтому просит отменить судебные решения и оправдать Лазаренко.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Лазаренко Д.А. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах растраты; потерпевшей Ж. А.С, свидетелей К. О.Н, Т. А.И, К. А.В, других свидетелей об обстоятельствах, имеющих отношение к делу; протоколами следственных действий (осмотра места происшествия, предметов), заключениями экспертиз, иными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. На основании исследованных доказательств суд пришел к правомерному выводу о виновности Лазаренко Д.А. в совершении преступления.

Проверив показания потерпевшей, свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку показания указанных лиц о произошедших событиях согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Лазаренко Д.А, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом установлено, что Лазаренко Д.А, получив во временное пользование мужские наручные часы, принадлежащие Ж, не имея разрешения собственника, распорядился ими, продав третьему лицу, т.е. допустил растрату вверенного ему имущества. Размер похищенного имущества установлен судом, исходя из имевшихся в деле доказательств. Как отражено в заключении товароведческой экспертизы от 22.01.2021 года, рыночная стоимость мужских наручных часов торговой марки "Seikо" с учетом снижения стоимости в ценах, действовавших в декабре 2020 года, составила 70 000 руб. Вопреки приведенным в жалобе суждениям, квалификация действий Лазаренко Д.А. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Выводы суда о необходимости исправления Лазаренко Д.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы адвоката, признал их несостоятельными, выводы суда мотивированы. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Синкевича Д.Н. в интересах осужденного Лазаренко Д.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 15 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев