Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-3635/2021[77-1736/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, с участием

прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Жижиной М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года в отношении Тхабисимова М.Ш.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, выступление защитника Жижиной М.Н, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года

Тхабисимов Мухамед Шафигович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Тхабисимову М.Ш. установлены ограничения: находится по месту постоянного проживания с 23 часов до 6 часов утра, если это не связано с условиями работы; не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы Зольского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, т. е. УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, в дни определённые УИИ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Тхабисимов М.Ш. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 7 октября 2020 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8, не оспаривая виновность Тхабисимова М.Ш. в совершении преступления, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. В обоснование жалобы потерпевший, сообщая о характере причинённого вреда здоровью и прохождении лечения и реабилитации в настоящее время, указывает, что осуждённый после дорожно-транспортного происшествия не оказал ему помощи и не принёс извинений; суд, признав раскаяние осуждённого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не указал в чём выразилось раскаяние. Автор жалобы считает, что назначенный вид наказания не способствует исправлению осуждённого и не предупредит совершение им новых преступлений, наказание несоразмерно тяжести наступивших последствий; суд не обосновал и не аргументировал по какой причине к осуждённому не применён дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит ужесточить назначенное наказание, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики Каншаов А.Х. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при производстве по уголовном делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Тхабисимова М.Ш. постановлен судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Тхабисимова М.Ш. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу при назначении наказания осуждённому Тхабисимову М.Ш. указанные требования закона выполнены должным образом.

Доводы потерпевшего о наступивших последствиях в виде тяжкого вреда здоровью не могут являться основанием для усиления назначенного наказания, поскольку по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку иное бы означало возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Несостоятельны и доводы о не назначении судом дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств судом не установлено, и как следствие, обязанность приведения мотивов не применения дополнительного вида наказания у суда отсутствовала.

Оснований для усиления наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в приговоре приведены и являются верными.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому Тхабисимову М.Ш. назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для усиления наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно.

Оспариваемые приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2021 года в отношении Тхабисимова Мухамеда Шафиговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев