Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-4229/2021[77-1877/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Шевякина А.В. по системе видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевякина А. В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного Шевякина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2020 года

Шевякин А. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Шевякин А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства "данные изъяты" в значительном размере массой 7, 040 грамма, совершенном 29 ноября 2016 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шевякин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, действия переквалифицировать на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК Р с соразмерным смягчением наказания. Осужденный указывает, что при проведении проверочной закупки наркотических средств он подвергся провокации со стороны правоохранительных органов. Не установлен его умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Инициатором передачи наркотических средств был не он, а закупщик. Он же никогда сбытом наркотиков не занимался. В материалах дела отсутствует информация о том, что на момент проведения проверочной закупки правоохранительные органы располагали какой-либо информацией о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Осужденный обращает внимание на протоколы допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые не содержат показаний, а составлены как копированные сведения. ФИО7 трое суток уговаривала его продать ей наркотические средства. Он же, поддавшись на эти уговоры, оказал ей пособничество в приобретении "данные изъяты". Участвующая в качестве закупщика ФИО8 (псевдоним ФИО7) привлекалась к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. Не проводился контроль записи телефонных переговоров, который мог установить действия ФИО8 по склонению его к совершению преступления. Суд незаконно отказал ему в истребовании детализации телефонных переговоров за период, предшествующий проверочной закупке. Кроме того, не учтено, что ранее, до проверочной закупки, ФИО8 никогда не покупала у него наркотики. Ему очевидно, что ФИО8, будучи задержана сотрудниками полиции за продажу наркотиков, под их давлением спровоцировала его на передачу ей наркотического средства. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО8 в отделе наркоконтроля видели неоднократно. Суд необоснованно указал на противоречивость его показаний, которой фактически нет.

Он последовательно сообщал об оказанном им пособничестве в приобретении марихуаны по просьбе ФИО8 Осужденный просит истребовать из отдела наркоконтроля дело оперативного учета и изучить его для проверки доводов суда о наличии оснований к проведению оперативно-розыскного мероприятия в его отношении. Представленные суду доказательства в виде заключений экспертов, справок об исследовании, постановлений по результатам ОРД его вину не доказывают. Все материалы оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из приговора. Фактически судами первой и апелляционной инстанции его доводы о невиновности не проверены, не опровергнуты. Вынесенные судебные решения незаконны, подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматова Т.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Шевякина А.В. о невиновности в незаконном сбыте наркотических средств, его утверждениям о том, что вина в совершении инкриминированного преступления не доказана, а положенные в основу обвинения доказательства являются недопустимыми. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шевякина А.В. в совершении преступления.

Нет оснований к признанию недопустимыми доказательствами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Так, изучением уголовного дела установлено, что 28 ноября 2016 года заместителем начальника УНК ГУ МВД России по "адрес" при согласии начальника ГУНК МВД по "адрес" было утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия, а именно "Проверочной закупки" в отношении неустановленного лица по имени ФИО3 ("данные изъяты").

Гражданские лица ФИО7 (псевдоним), ФИО11, ФИО12 дали добровольное согласие на участие в оперативных мероприятиях ("данные изъяты").

Основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий явилась оперативная информация о возможной причастности неустановленного лица по имени ФИО3 к незаконному обороту наркотических средств, полученная из оперативных источников в сентябре 2016 года, когда было заведено дело предварительной оперативной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). Указанная информация была подтверждена в результате проведения оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД России по "адрес" оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" ("данные изъяты").

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия зафиксированы протоколами и актами в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены оперативно-розыскные мероприятия в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд", они рассекречены и направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы жалобы о провокационных действиях, не имеется. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ей ранее было известно о причастности Шевякина А.В. к незаконному сбыту "данные изъяты", поэтому она дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Она позвонила Шевякину А.В. и спросила, может ли у него купить "данные изъяты", на что он ответил согласием и предложил ей подойти к нему домой, назвал цену наркотика. Получив от сотрудников наркоконтроля денежные средства, она передала их Шевякину А.В. и сразу получила наркотическое средство, которое впоследствии добровольно выдала. Из аудиозаписи, подтверждающей факт сбыта наркотических средств, следует, что ФИО7 не допускала каких-либо побуждающих к совершению преступления действий, а лишь уточнила состав и качество наркотического средства. При этом Шевякин А.В. не указал источник получения наркотического средства, что также свидетельствует о том, что действовал он в целях незаконного сбыта.

Кроме того, вывод о том, что в действиях Шевякина А.В. содержатся признаки незаконного сбыта наркотического средства основан на положениях п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Шевякина А.В. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шевякина А. В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

А.В. Железный