Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-4466/2021[77-1803/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Харрасовой С.Н, Железного А.В, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Магомедова Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Магомедова Н.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А. об обстоятельствах уголовного дела, о принятых судебных решениях, доводах кассационной жалобы и возражения на неё, выступление осужденного Магомедова Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ

М. Н. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, работавший адвокатом, женатый, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера процессуального принуждения Магомедову Н.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, оставлены без изменения.

Магомедов Н.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Магомедов Н.М. считая приговор не отвечающим требованиям, установленным ст. 297 УПК РФ, постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит состоявшиеся судебные решения в отношении него отменить и прекратить производство по уголовному делу или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить дело прокурору.

Указывает, что приговор основан на предположениях, а не на совокупности согласующихся между собой, исследованных судом доказательств, что противоречит требованию ст. 302 УПК РФ. Осужденный приводит собственный анализ доказательств, выражает несогласие с их оценкой судом. Также указывает, что потерпевший ФИО7 сам попросил о помощи и изъявил желание оплатить услуги адвоката по причине длительного разбирательства по уголовному делу в отношении него и частым вызовам на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по уголовному делу, возбужденному еще в ДД.ММ.ГГГГ. Инициатива при контактах между ним и ФИО7, согласно материалам дела исходила от самого ФИО7 систематически возобновляющего контакт с ним по телефону, доказательством чего является приобщенная стороной защиты к материалам уголовного дела детализация телефонных соединений.

Считает, что органом предварительного следствия и судом неверно установлена дата, время и место совершения преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ какие-либо условия дальнейших действий, оплаты услуг, сумм, не обсуждались, а обсуждались только по истечении ДД.ММ.ГГГГ; органами предварительного следствия и судом не подтвержден умысел на совершение преступления, а стороной защиты опровергнут путем представления доказательств, свидетельствующих об отсутствии умысла на хищение; потерпевший по делу ФИО7 во всех своих показаниях сообщал, что Магомедов Н.М. не гарантировал ему результат прекращения уголовного преследования, а лишь только сказал, что сделает все, что в его силах; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обмане ФИО7 По мнению Магомедова Н.М, он, будучи адвокатом и наделенный УПК РФ определенными правами и обязанностями по защите граждан, имел возможность не запрещенными законом способами довести результат своей работы вплоть до прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7 Указывает, что в момент задержания у него имелся бланк соглашения на заключение договора об оказании юридической помощи, а поспешные действия оперативных сотрудников не позволили заключить соглашение на защиту с ФИО7 При допросе ФИО7 в судебном заседании сообщил суду, что не заключил соглашение по причине того, что он уже пригласил сотрудников полиции и ему заключение соглашения было не нужно, но при этом ФИО4 не знал и не мог знать о намерениях и действиях ФИО7 Наличие признаков монтажа в представленной в качестве доказательства видеозаписи, в обрезном кадре которой остался разговор между ФИО7 и Магомедова Н.М. о заключении соглашения, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего ФИО7 В удовлетворении неоднократно заявленных ходатайств о производстве экспертизы видеозаписи по необоснованным причинам отказывались.

Осужденный Магомедов Н.М, также считает, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий, проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в судебном разбирательстве допущены существенные нарушения норм УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель, считая приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор в отношении Магомедова Н.М. отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осужденного в инкриминированном преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, установлены и приведены при описании преступного деяния.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав М. Н.М. виновным в совершении инкриминированного преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления судом проверялись и обоснованно опровергнуты:

- показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе подтвердившего, что ФИО4 Н.М. не только назвал необходимую сумму - 180 000 рублей, но и указал, что 30 000 рублей ему за услуги, а 150 000 рублей в отдел полиции "занести";

- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО7 было в его производстве. Он прекратил уголовное дело еще в ДД.ММ.ГГГГ, о чем письменно сообщил ФИО7 и его адвокату Магомедову Н.М.;

- показаниями свидетеля ФИО9, который показал, как проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО4 Н.М. был задержан, а в бардачке его автомобиля обнаружены деньги в сумме 180 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые участвовали в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых и которые подтвердили ход ОРМ и его результаты;

- протоколами следственных действий, протоколами осмотра записей встреч и разговоров Магомедова Н.М. и ФИО7, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом полно, всесторонне и объективно.

Доказательства, положенные в основу осуждения Магомедова Н.М. собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержатся мотивы, по которым представленные стороной обвинения доказательства приняты судом во внимание, а противоречащие фактическим обстоятельствам доказательства стороны защиты, в том числе показания осужденного Магомедова Н.М. о непричастности к совершенному преступлению, и о том, что после получения денег он намеревался составить соглашение с ФИО7, отвергнуты.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Магомаедова Н.М. дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, преимущественно продублированные в кассационной жалобе, проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Магомедова Н.М. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. Н. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи С.Н. Харрасова

А.В. Железный