Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8а-8390/2021[88а-8417/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Огнетова В.В. по доверенности Генералова С.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. по административному делу N 2а-53/2021 по административному исковому заявлению Огнетова В.В. к администрации г. Пятигорска о признании постановления о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Огнетов В.В. обратился в суд с административным иском к администрации г. Пятигорска (далее также - администрация) о признании постановления о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры незаконным.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N находящаяся по адресу: "адрес". В данном же многоквартирном доме находится квартира N, принадлежащая Кольцову Р.Н, Кольцовой Г.П, Сухановой С.Н, которым постановлением администрации г. Пятигорска от 6 ноября 2008 г. N разрешена реконструкция этой квартиры. Полагает постановление незаконным, выданным в нарушение положений статьи 36 и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 12 октября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 октября 2021 г, просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, Огнетову В.В. на праве собственности принадлежит квартира N, находящаяся по адресу: "адрес"

Постановлением администрации г. Пятигорска от 6 ноября 2008 г N собственникам квартиры N в указанном доме по "адрес" Кольцову Р.Н, Кольцовой Г.П, Кольцовой (Сухановой) С.Н. разрешена реконструкция квартиры.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры N, по обращению его собственников, соответствует требованиям закона, к заявлению были приложены доказательства согласования собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе Огнетовым В.В, проекта реконструкции, приложены градостроительный план земельного участка, список собственников помещений многоквартирного жилого дома, проект реконструкции, зарегистрированный в Управлении архитектуры и градостроительства, согласованный с федеральной службой по надзору в сфере природопользования; на основании указанного постановления выдано разрешение на реконструкцию квартиры с пристройкой и надстройкой помещений на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, со строительным объемом пристройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, этажность - 2, сроком действия разрешения до 6 ноября 2018 г..; постановлением администрации г..Пятигорска Ставропольского края от 23 апреля 2018 г..N застройщикам Кольцову Р.Н, Кольцовой Г.П, Сухановой С.Н. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры N после завершения ее реконструкции, разрешение на реконструкцию и постановление о вводе в эксплуатацию никем не оспорены, не отменены; согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого N по "адрес" от 19 ноября 2016 г..N проведенного в очной форме, собственники помещений многоквартирного жилого дома, в том числе и Огнетов В.В. единогласно дали разрешение на реконструкцию квартиры в указанных размерах, габаритах и площади застройки; также судами принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г, которым оставлены без удовлетворения требования Кукоренко Ю.И, Кукоренко В.И. к Кольцовой

Г.П, Сухановой С.Н, Кольцовой Г.П. о признании указанного жилого помещения после произведенной реконструкции самовольной постройкой, данным решением установлен факт соответствия квартиры N строительным нормам и правилам, отклонение от проектно-сметной документации при реконструкции квартиры признано незначительным, указано на отсутствие нарушения строительных норм и правил и негативного влияния на конструктивные элементы квартиры.

Таким образом, суд правомерно признал требования Огнетова В.В. подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Кроме того, как правильно указали суды, Огнетовым В.В. пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании вышеуказанного постановления, поскольку согласно материалам дела об оспариваемом постановлении заявителю было известно еще 31 января 2012 г, о чем свидетельствует его расписка, в котором он указал на согласие со строительным объемом, претензий к собственникам квартиры N не имеет ("данные изъяты"). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 вышеназванной статьи Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных Огнетовым В.В. требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Огнетова В.В. по доверенности Генералова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова