Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8а-8510/2021[88а-8534/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 г. по административному делу N 2а-667/2021 по административному исковому заявлению Лось В.Н. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лось В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее также - комитет) об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес". На ее обращение в комитет с заявлением о присвоении адреса объекту недвижимости, решением от 7 октября 2020 г. N комитет отказал в присвоении адреса объекту адресации в связи с отсутствием условий для присвоения адреса. Полагает отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 г, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края 12 октября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2021 г, комитет просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, Лось В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

На обращение Лось В.Н. с заявлением о присвоении адреса объекту недвижимости, решением от 7 октября 2020 г. N комитетом отказано в присвоении адреса объекту адресации в связи с отсутствием условий для присвоения адреса, в связи с тем, что спорный участок образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" который схемой расположения улиц в садоводческом товариществе "Долина" не предусмотрен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предусмотренные пунктом 40 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, основания для отказа в присвоении адреса объекту адресации не имелись, заявленные административным истцом требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения сельского поселения относится, в частности, присвоение адресов объектам адресации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил территория размещения садоводческих, огороднических, некоммерческих объединений относится к элементам планировочной структуры.

Согласно пункта 7 указанных Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в п. п. 27 и 29 Правил. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

Согласно пункту 40 Правил в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 32 - 34 Правил присвоения адресов для присвоения дому адреса потребуются следующие документы: 1) заявление, подписанное заявителем либо его представителем; 2) документ, удостоверяющий личность собственника дома и его представителя, в случае обращения через представителя; 3) доверенность, если заявление подает представитель; 4) правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на дом; 5) разрешение на строительство дома и (или) разрешение на ввод дома в эксплуатацию; 6) кадастровый паспорт (выписка из ЕГРН) в случае присвоения адреса дому, поставленному на кадастровый учет.

На основании вышеприведенных норм, суды обоснованно исходили из того, что, при вынесении оспариваемого решения об отказе в присвоении адреса объекту адресации, административным ответчиком не указаны основания такого отказа в соответствии с приведенными в пункте 40 Правил.

При таких обстоятельствах, установив, что объект адресации находится в границах СТ "Долина", прошел государственный кадастровый учет, с заявлением о присвоении адреса в уполномоченный орган обратилось лицо, которому они принадлежат на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, препятствий к присвоению адреса объекту не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем с выводом судов о незаконности оспариваемого решения по приведенным в нем основаниям, судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию комитета по спору, не опровергают выводы судов, фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данным выводом и не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 декабря 2021 г.