Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-8718/2021[88а-8896/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г.

по административному делу по административному иску Давыдова Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ходжаяну Г.К, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю) Ходжаяну Г.К, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2019 г. с банковских счетов Давыдова А.С. были списаны денежные средства в общем размере 4 847, 37 рубля, основанием к чему послужили действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю) Ходжаяна Г.К. в рамках исполнительного производства от 1 ноября 2018 г. N 160601/18/26040. Однако Давыдов А.С. не был уведомлен о наличии данного исполнительного производства, постановлений о возбуждении исполнительного производства не получал, более того, по мнению заявителя, денежные средства были списаны административным ответчиком со счета, на который поступают денежные средства в виде пенсии по инвалидности и ежемесячные социальные выплаты, обращение взыскания на которые невозможно. По факту списания денежные средств Давыдов А.С. обращался в сентябре 2019 г. в ФССП России, органы прокуратуры, однако ответ об отсутствии такого исполнительного производства получил лишь 15 мая 2020 г, о наличии судебного приказа, послужившего основанием ко взысканию узнал из ответа прокуратуры Октябрятского района г. Ставрополя лишь 29 ноября 2020 г. В связи с этим просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных сумм, возложить обязанность вернуть незаконно списанные денежные суммы, направить материалы исполнительного производства, привлечь начальника отдела - старшего судебного пристава Арутюнова С.С. к административной ответственности за несвоевременное предоставление информации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г, в удовлетворении требований Давыдова А.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Давыдова А.С, поданной 19 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, 23 января 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Давыдова А.С. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 647, 39 рублей, а также о взыскании с Давыдова А.С. в доход государства государственной пошлины в размере 200 рублей.

1 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Ходжаяном Г.К. возбуждено исполнительное производство N 90519/17/26040-ИП, в рамках которого установлены счета и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Давыдова А.С, в размере 3 847, 39 рублей, а также взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.

12 ноября 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На свои обращения по поводу взысканных денежных средств Давыдов А.С. получил ответы от начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Арутюнова С.С. в виде уведомления об отсутствии исполнительного производства на исполнении в данном отделе от 16 января 2020 г. N 26040/20/8850, а также письмо прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от 19 октября 2020 г. N 517ж-19 о списании денежных средств в размере 3 847, 39 рублей на основании судебного приказа от 31 октября 2018 г. и в размере 1000 рублей в виде исполнительского сбора при отсутствии сведений о том, что счет, с которого произведено списание, является социальным, с указанием о неподтвреждении доводов обращения о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено 1 ноября 2018 г. по адресу: "адрес".

26 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ставрополя судебный приказ от 23 января 2018 г, на основании которого были списаны денежные средства, отменен в связи с возражением должника Давыдова А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что судебный приказ отменен по заявлению должника, при этом сведения о повороте исполнения судебного акта административным истцом не представлены, как не представлены сведения об обращении с заявлением о возврате исполнительского сбора, пришел к выводу о неверном способе защиты, избранном Давыдовым А.С, и об отказе в удовлетворении заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, не находя оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения, указав, что исполнительное законодательство и законодательство по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, а также нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 названного Федерального закона (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства 1 ноября 2018 г.) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 названного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 г. N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 3.2 названных Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает обязательность направления должнику как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, само взыскание исполнительского сбора производится при условии извещения должника о возбуждении исполнительного производства и только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу: "адрес", о чем указано в самом постановлении, а также в письме прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от 19 октября 2020 г. N 517ж-19.

Вместе с тем, в административном иске Давыдов А.С. указал об ином адресе своей регистрации по месту жительства и фактического проживания: "адрес", где он зарегистрирован с 11 мая 2011 г, о чем приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации с соответствующей отметкой, а также представил договор купли-продажи от 26 октября 2018 г, согласно которому квартира по адресу: "адрес", отчуждена третьим лицам и получение почтовой корреспонденции по указанному адресу им невозможно. В связи с этим, при отсутствии в материалах дела сведений о передаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отделение связи и дальнейшем вручении либо невручении и его причинах, выводы о законности применения мер принудительного исполнения и взыскания исполнительского сбора являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах правомерность действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника и взыскания исполнительского сбора, как одной из мер принудительного исполнения, которые в силу требований статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения, судами первой и апелляционной инстанций по существу не проверена со ссылкой на избрание Давыдовым А.С. ненадлежащего способа защиты права.

В то же время, законность действий судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству в любом случае может являться предметом судебной проверки как повлекших неблагоприятные последствия для административного истца, что разъяснено в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Отсутствие сведений о повороте исполнения судебного акта в связи с отменой судебного приказа, так и сведений о подаче заявления о возврате исполнительского сбора также не ограничивает должнику как административному истцу выбор способов защиты нарушенного по его мнению права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты вышеприведенным требованиям не отвечают, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2021 г. отменить, административное дело направить в Октябрьский районный суд г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 г.