Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8а-8719/2021[88а-8728/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саидова Р.С. на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 г. по административному делу N 2а-4165/2021 по административному исковому заявлению Саидова Р.С. к Федеральной службе исполнения наказаний, прокуратуре Республики Дагестан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Саидова Р.С, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саидов Р.С. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний, прокуратуре Республики Дагестан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что его жалобы, поданные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, письмами от 9 сентября 2020 г. и от 10 сентября 2020 г. были переадресованы для рассмотрения по существу в Федеральную службу исполнения наказаний и прокуратуру Республики Дагестан, однако до настоящего времени каких-либо мер реагирования административными ответчиками принято не было, в связи с чем просил признать незаконным и необоснованным, нарушающим его права отказ административных ответчиков в признании незаконным наряда Федеральной службе исполнения наказаний от 21 июня 2013 г. N 08-20-273 и принятии ими установленных законом мер.

В части требований Саидова Р.С. к административному ответчику - прокуратуре Республики Дагестан, определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административным истцом от данных требований. В части требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска Саидову Р.С. отказано.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 г, производство по делу прекращено в части требований к административному ответчику Федеральной службе исполнения наказаний на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 октября 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2021 г, Саидов Р.С. просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 г, указывает на несогласие с выводом судов о тождественности предмета и основания административного иска, заявленных в рамках настоящего спора и ранее рассмотренного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Саидова Р.С, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рыжкова М.И, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Саидовым Р.С. требования к Федеральной службе исполнения наказаний были ранее разрешены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2020 г, которым Саидову Р.С. отказано в удовлетворении его требований к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы наряда от 21 июня 2013 г. N 08-20-273 и ответа от 24 сентября 2019 г. N ОГ-2-37354, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с таким выводом судов согласиться не может.

Основания для прекращения производства по административному делу установлены в части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Таким образом законом установлено недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как усматривается из решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2020 г, Саидову Р.С. отказано в удовлетворении его требований к Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы наряда от 21 июня 2013 г. N 08-20-273, ответа от 24 сентября 2019 г. N ОГ-2-37354.

В настоящем деле, как следует из содержания административного искового заявления Саидова Р.С, им заявлены требования о признании незаконным и необоснованным, нарушающим его права, отказ административных ответчиков в признании незаконным наряда Федеральной службе исполнения наказаний от 21 июня 2013 г. N 08-20-273 и принятии ими установленных законом мер, при этом он ссылался на иные обстоятельства, имевшие место после вынесения вышеуказанного решения суда, а именно на то, что, поданные им в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения по поводу незаконности упомянутого наряда и других вопросов, письмами от 9 сентября 2020 г. и от 10 сентября 2020 г. были переадресованы для рассмотрения по существу в Федеральную службу исполнения наказаний и прокуратуру Республики Дагестан, однако до настоящего времени каких-либо мер реагирования административными ответчиками принято не было.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, обжалуемые определения судебных инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.