Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-8742/2021[88а-8899/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Мурзаковой Р.Ф, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г.

по административному делу по административному иску Джавадовой О.М. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джавадова О.М. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что Джавадова О.М. является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1208 +/- 13 кв.м с видом разрешенного использования под объекты производственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", в квартале 263. Утвержденная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного- участка в размере 3 300 345, 17 рублей, по мнению заявителя, существенно превышает его рыночную стоимость в размере 940 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г, установленную оценщиком ИП ФИО3 в отчете об оценке от 19 августа 2020 г. N68/ИП/2020, что нарушает права Джавадовой О.М, поскольку влечет необоснованное увеличение арендной платы, исчисляемой на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г, требования Джавадовой О.М. удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 1 286 000 рублей.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, поданной 18 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25 октября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Джавадова О.М. на основании договора аренды от 18 июля 2012 г. N 825 является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1208 +/- 13 кв.м с видом разрешенного использования под объектом производственного назначения, по адресу: "адрес", в квартале 263.

Согласно приложению к указанному договору аренды расчет арендной платы за пользование земельным участком осуществляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в размере 3 300 345, 17 рублей. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 января 2020 г.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом был представлен отчет об оценке от 19 августа 2020 г. N 68/ИП/2020, выполненный оценщиком ИП ФИО3, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 940 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручил эксперту ООО "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта ФИО4 от 12 ноября 2020 г. N 125-20-ОК рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 января 2019 г. составила 1 286 000 рублей.

Удовлетворяя требования Джавадовой О.М, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав экспертное заключение от 12 ноября 2020 г. N 125-20-ОК, пришел к выводу об обоснованности установленной рыночной стоимости в размере 1 286 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела, при этом установлено, что экспертом из 20 объектов, выставленных на продажу на открытом рынке в г. Ставрополе, выбрано 4 наиболее близких к объекту оценки по своим характеристикам. Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонены доводы о неприменении в рамках исследования экспертом корректировки на площадь, а также поправки на торг на основании данных Справочника оценщика недвижимости Приволжского центра финансового консалтинга и оценки, а вывод о неактивности рынка экспертом сделан на основании анализа рынка недвижимости в г. Ставрополе в исследуемом периоде, приведенном в разделе 2.7 экспертного заключения.

Вопрос о необходимости применения к объекту-аналогу N 2 корректировки на срочность продажи, информация о которой содержится в соответствующем объявлении, исследован судом апелляционной инстанции с указанием на то, что условия финансирования и сделки являлись рыночными во всех случаях и типичными для данного сегмента рынка, с учетом объяснений эксперта о том, что сведения о срочности продажи во многих случаях являются способом привлечения внимания к размещенному предложению, что имело место и в рассматриваемом случае. Утверждение о том, что в экспертном заключении неверно указана площадь объекта- аналога N 2 опровергнуто при проверке экспертом указанной информации.

Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды не усмотрели.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, заявитель жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости данного земельного участка может привести к финансовым потерям муниципального бюджета, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием к отмене решения суда, поскольку государственная кадастровая оценка, введенная для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Каких-либо иных доводов, которые не нашли свое опровержение при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 г.