Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-8808/2021[88а-8888/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Керимовой З.Х. Увайсова З.Б. на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г.

по административному делу по административному иску Керимовой З.Х. к Министерству финансов Республики Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимова З.Х. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Республики Дагестан о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2020 г. на Министерство здравоохранения Республики Дагестан возложена обязанность обеспечивать Керимову З.Х. регулярно и в полном объеме лекарственными средствами по медицинским показаниям. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако решение должником не исполняется, судебным приставом-исполнителем не предпринимается достаточных мер, направленных на исполнение решения суда. Продолжительность исполнительного производства с момента его возбуждения составила более 8 месяцев. Керимова З.Х. полагала, что неисполнение судебного акта в разумный срок нарушает ее права, она в полном объеме не получает жизненно необходимые лекарственные средства, вынуждена приобретать некоторые препараты за свой счет, просила взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 730 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г, требования Керимовой З.Х. удовлетворены частично, ей присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 20 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя Керимовой З.Х. Увайсова З.Б, поданной 20 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2021 г, ставится вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов, взыскания заявленной компенсации в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса, что предусмотрено частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, Керимова З.Х. являлась "адрес" по общему заболеванию, с учетом имеющихся заболеваний ей рекомендовано применение следующих лекарственных средств: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2020 г. на Министерство здравоохранения Республики Дагестан возложена обязанность регулярно и в полном объеме обеспечивать Керимову З.Х. регулярно и в полном объеме лекарственными средствами по медицинским показаниям.

13 февраля 2020 г. по указанному делу выписан исполнительный лист серии ФС N N, который 12 марта 2020 г. предъявлен в межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, где 13 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

С административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок Керимова З.Х. обратилась 25 декабря 2020 г. через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан. Продолжительность исполнительного производства на дату рассмотрения судом первой инстанции спора составила 1 год 2 месяца 22 дня, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Министерством здравоохранения Республики Дагестан решение в полном объеме не исполняется.

Судами из реестра рецептов установлено, что в период с марта 2020 г. по май 2021 г. обеспечение административного истца лекарственными препаратами на основании решения суда осуществлялось не в полном объеме, нерегулярно и с большими перерывами, жизненно необходимые препараты инвалиду не выдавались ввиду их отсутствия.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля лечащий врач терапевт ФИО4 подтвердила факт неполучения Керимовой З.Х. в полном объеме лекарственных средств ввиду их отсутствия.

Материалы исполнительного производства подтверждают неисполнение ответчиком надлежащим образом судебного постановления, из которого видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, предупреждения о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения судебного постановления, выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично административный иск Керимовой З.Х. о присуждении компенсации, исходил из факта необеспечения административного истца в полном объеме лекарственными средствами при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, которые объективно делали невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверяя надлежащее и своевременное исполнение решения суда признал, что Керимова З.Х. не была обеспечена лекарственными средствами в полном объеме и в определенные сроки, что свидетельствует о нарушении прав инвалида на исполнение решения суда в разумные сроки. Судом второй инстанции также указано, что срок исполнения выступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия Министерства здравоохранения Республики Дагестан не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, поскольку тот комплекс действий и мер, совершенных ответчиком не обеспечил реальную возможность восстановления нарушенных прав административного истца на получение бесплатно лекарственных средств, в то время как продолжительность исполнения судебного акта к моменту разрешения спора судом первой инстанции составила более года, какие-либо чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда, отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности неисполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 февраля 2020 г. опроверг доводы административного истца о недостаточном размере компенсации, указав, что взысканная судом сумма компенсации в размере 20 000 рублей является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований Керимовой З.Х, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Судебная коллегия по доводам жалобы находит выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными в части и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку при определении размера компенсации требования приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Положениями части 8 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

При определении компенсации в размере 20 000 рублей суд первой инстанции исследовал обстоятельства и дал оценку характеру требований исполнительного документа и его значимости для административного истца, а также объективных причин частичного неисполнения судебного акта, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, повторяющие доводы апелляционной жалобы административного истца, не нашли надлежащего исследования и правовой проверки суда апелляционной инстанции. Установленные судебными инстанциями обстоятельства производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующие о неоднократном вынесении судебным приставом-исполнителем предупреждений и требований, систематический характер допущенного нарушения по обеспечению лекарственными средствами Керимовой З.Х, о продолжительности нарушения сроком более 1 года, а также значимости последствий для административного истца, являющегося инвалидом, не были сопоставлены с аналогичными административными делами и сложившейся судебной практикой с учетом применения норм международного права.

Судебная коллегия усматривает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", предписывающие в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации, поскольку незначительность либо отсутствие последствий нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок для Керимовой З.Х. в указанный период неполного ее обеспечения лекарственными средствами материалами дела не подтверждена, при допросе в качестве свидетеля лечащего врача Керимовой З.Х. не указано на отсутствие необходимости в предписанных объемах медицинских препаратов. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации очевидно не соотносима с нарушенным правом лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В то же время, заявленная в административном иске и кассационной жалобе сумма компенсации не могла быть удовлетворена в полном объеме как не соответствующая принципам разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает, что нарушенное право административного истца, исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", подлежит компенсации в размере 40 000 рублей, поскольку при разрешении данного вопроса учитываются также фактические обстоятельства, свидетельствующие о предпринятых административным ответчиком мерах по обеспечению административного истца лекарственными средствами, что позволило частично исполнить судебный акт, а также приведенные в судах первой и апелляционной инстанций причины, по которым исполнение судебного акта не было обеспечено в полном объеме.

При таком положении постановленные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат изменению в части размера присужденной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с присуждением Керимовой З.Х. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. изменить в части размера присужденной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, присудит Керимовой З.Х. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Те же судебные акты в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Керимовой З.Х. Увайсова З.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 г.