Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-8820/2021[88а-8897/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Мурзаковой Р.Ф, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саакяна О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 г.

по административному делу по административному иску Саакяна О.А. к Федеральной службе исполнения наказаний о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя Саакяна О.А. Арутюняна О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю Халяпина О.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян О.А. обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний о признании распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации незаконным.

В обоснование требований указано, что Саакян О.А. прибыл на территорию Российской Федерации в 1998 г. вместе со своими родителями, а также с сестрой и братом, все эти годы он проживал на территории Российской Федерации, где у его семьи имеется в собственности жилой дом и земельный участок (в "адрес"). Саакян О.А. полагал, что распоряжение ФСИН России от 22 сентября 2020 г. N 2014-рн о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы принято без учета его семейного положения и фактически ограничивает его право на личную и семейную жизнь.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г, требования Саакяна О.А. удовлетворены, распоряжение ФСИН России от 22 сентября 2020 г. N 2014-рн признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 г. решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г. отменено, в удовлетворении требований Саакяна О.А. отказано.

В кассационной жалобе Саакяна О.А, поданной 25 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 26 октября 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 г, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г.

В возражениях Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю на кассационную жалобу приведены доводы о законности распоряжения ФСИН России от 22 сентября 2020 г. N 2014-рн на момент его принятия и оставлении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 г. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения имеют место в рассматриваемом случае.

Как установлено судами, Саакян О.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживает на территории Российской Федерации с 1998 г, куда прибыл со своими родителями, будучи несовершеннолетним, гражданства Российской Федерации не имеет.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 20 июня 2019 г. Саакян О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 9 октября 2020 г. Саакян О.А. освобожден по отбытию наказания.

Распоряжением ФСИН России от 22 сентября 2020 г. N 2014-рн пребывание (проживание) Саакяна О.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

На момент вынесения оспариваемого распоряжения оба родителя Саакяна О.А, а также его младший брат проживали на территории Российской Федерации на законных основаниях, имели гражданство Республики Армения, сестра ФИО11 являлась гражданкой Российской Федерации, проживала на территории России. Кроме того, отец ФИО12 в пределах Российской Федерации имел в собственности жилой дом и земельный участок.

Саакян О.А. не имел личные регистрационные данные в государственном регистре населения Республики Армения, в отношении него, а также его родителей государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не проводилась, о чем даны справки компетентных органов Республики Армения от 12 октября 2020 г. и от 16 октября 2020 г.

Согласно справке Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 25 Саакян О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался в указанном учебном заведении с 1 сентября 2002 г.

Письмом ГУМВД ФИО2 по Ставропольскому краю от 12 октября 2020 г. разъяснено, что в случае отсутствия у Саакяна О.А. действительного документа, удостоверяющего его личность и гражданство, ему необходимо обратиться с заявлением о проведении процедуры установления личности в отдел по вопросам миграции и впоследствии для определения принадлежности к гражданству в консульское учреждение страны гражданской принадлежности либо страны исхода.

В суд первой инстанции на Саакяна О.А. представлены положительные характеристики по месту жительства, в том числе участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Пятигорску от 6 октября 2020 г, гарантийное письмо от 5 октября 2020 г. о приеме на работу на должность снабженца в ООО "Олимп", консультативное заключение невролога-эпилептолога от 30 сентября 2020 г.

Удовлетворяя требования Саакяна О.А, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой соразмерной преследуемой цели. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, такие выводы судов не были признаны соответствующими обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции было указано, что при рассмотрении дела суды не учли, что оспариваемое распоряжение ФСИН России от 22 сентября 2020 г. N 2014-рн принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, предусмотренных статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Саакян О.А. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, что является основанием для оценки его поведения, как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о нежелательности пребывания его на территории России необходимо отдать приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны. Указанное повлекло отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что в данном случае имеют место исключительные случаи для ограничения права на семейное общение, по причине которых ФСИН России издано оспариваемое распоряжение, являющееся оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца. При принятии распоряжения ФСИН России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что наличие у Саакяна О.А. родственных связей в Российской Федерации (родителей, брата, сестры), не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого акта нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку данный акт принят с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления, исходя из приоритета интересов населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей в Российской Федерации и его нежелания покидать страну.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина |или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N38-Ф3 "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199, определено, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия федеральной службой исполнения наказания территориальными органами ФСИН России и структурными подразделениями ФСИН России для их рассмотрения и принятия ФСИН России решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

При этом совершение тяжкого и особо тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вмешательство со стороны публичных властей путем принятия уполномоченным органом в установленном порядке распоряжения от 22 сентября 2020 г. N 2014-рн о нежелательности пребывания Саакяна О.А. на территории Российской Федерации и ограничение его права на уважение личной и семейной жизни с учетом тяжести совершенного Саакяном О.А. преступления признано судом апелляционной инстанции необходимым в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Такой вывод суда апелляционной инстанции мог быть признан обоснованным и принятым во исполнение обязательного для суда, вновь рассматривающего административное дело, указания вышестоящего суда о толковании закона, однако его нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом второй инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании новых доказательств, представленных административным истцом и приобщенных мотивированным определением в судебном заседании 24 августа 2021 г. к материалам административного дела, к указанному моменту абсолютно все члены семьи Саакян О.А. являлись гражданами Российской Федерации, в том числе отец, мать, сестра, брат, дедушка и две бабушки. При этом в совокупности с имеющимися в материалах доказательствами, представленными ранее, было установлено отсутствие у членов семьи Саакяна О.А. и у него самого на территории Республики Армения какого-либо имущества, а также отсутствие регистрации Саакяна О.А. в учетных данных населения Республики Армения.

Невозможность осуществления каких-либо социальных и семейных связей в Республике Армения Саакяна О.А, прибывшего с родителями на территорию Российской Федерации в возрасте 2-х лет, и постоянно находившегося с указанного времени в пределах Российской Федерации, указывает на исключительность рассматриваемого спора и отсутствие условий для ограничения прав на уважение личной и семейной жизни административного истца несмотря на наличие формальных оснований с учетом совершенного им преступления.

Поставленные под сомнение административным ответчиком хроническое заболевание и необходимость постоянного медикаментозного лечения Саакяна О.А. в связи с заочным консультативным заключением невролога-эпилептолога, устранены при новом апелляционном рассмотрении административного дела с приобщением к материалам дела копий результатов медицинского исследования головного мозга Саакяна О.А. и выданным по результатам указанного исследования заключения от 23 августа 2021 г, подтвердившим диагноз "G40.7 эпилептические припадки без приступов grand mal, церебральные психо-моторные височнодолевые пароксизмы на резидуальном фоне (эпилепсия в семье)" с рекомендацией постоянного приема лекарственных средств.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Саакяна О.А, суд апелляционной инстанции каких-либо новых доводов с учетом обстоятельств дела и перечисленных доказательств не привел, выводов суда первой инстанции мотивированно не опроверг.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям, что предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

По смыслу положений указанных норм права, принятое ФСИН России решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, в связи с исключительностью обстоятельств не может быть признано допустимым с учетом конкретных ситуации по настоящему делу (отнесение Саакяна О.А. к лицам без гражданства и отсутствие у него какой-либо связи со страной убытия, длительность его проживания в Российской Федерации с двухлетнего возраста, его семейное положение, принадлежность к гражданству Российской Федерации всех членов семьи (родители, брат, сестра, бабушки и дедушка), обеспеченность жильем на территории Российской Федерации и возможность трудоустройства согласно гарантийному письму работодателя, последующее законопослушное поведение, наличие хронического заболевания), поскольку оно не является необходимым и соразмерно публично-правовым целям.

В соответствии с названными нормами права суд апелляционной инстанции не учел, что в данном конкретном случае баланс требования соблюдения публичного (общественного) порядка с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи будет нарушен. С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 г. отменить, оставить в силе решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2020 г.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 декабря 2021 г.