Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-8858/2021[88а-8887/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества "УАЗ-Сервис" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "УАЗ -Сервис" (далее - ЗАО "УАЗ-Сервис") обратилось в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что ЗАО "УАЗ-Сервис" является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2972 кв.м с видом разрешенного использования под нежилым зданием, расположенного по адресу: "адрес". Административный истец указал на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 2 519 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 28 февраля 2020 г. N 53/2020, что нарушает права и затрагивает его интересы.

Решением решение Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г, требования ЗАО "УАЗ-Сервис" удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости в размере 4 130 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

В кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, поданной 20 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 октября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, ЗАО "УАЗ-Сервис" на праве аренды принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2972, 0 кв.м, под нежилым зданием (литер "Г" - гараж), расположенный по адресу: "адрес".

Право аренды на объект недвижимости принадлежит административному истцу на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь Ставропольского края (под зданиями, сооружениями) от 8 июля 2020 г. N 8817, запись государственной регистрации от 23 июля 2020 г. N.

Из договора аренды следует, что в основе арендного платежа применяется кадастровая стоимость и ставка арендной платы за использование земельного участка, утверждаемая постановлением "адрес".

По состоянию на 1 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляла 8 730 220, 28 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка административным истцом был представлен отчет об оценке от 28 февраля 2020 г. N 53/2020, выполненному ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 2 519 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО "данные изъяты"". В соответствии с заключением судебной экспертизы от 15 декабря 2020 г. N 139/20-9, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 4 130 000 рублей.

Удовлетворяя требования ЗАО "УАЗ-Сервис", суд первой инстанции, исследовав и проанализировав экспертное заключение от 15 декабря 2020 г. N 139/20-9, пришел к выводу об обоснованности установленной рыночной стоимости в размере 4 130 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела, при этом установлено, что судебный эксперт обоснованно отобрал в качестве объектов-аналогов 5 объектов, расположенных в одном населенном пункте, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемым. При определении окончательной рыночной оценки эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов, с последовательным проведением корректировок на торг, площадь, имущественные права, что было признано обоснованным судебными инстанциями.

Доводы о том, что судебным экспертом неверно применена корректировка в отношении в отношении титула объектов (права собственности и права аренды) были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, в тексте заключения имеется обоснование корректировки на имущественные права, согласно которого корректировка рассчитана в соответствии с приведенным справочником оценщика недвижимости.

Также в суде апелляционной инстанции были отклонены доводы о неприменении экспертом корректировки на улучшения, поскольку на применение к выбранному аналогу корректировки на улучшения не требуется, к его характеристики являются идентичными с объектом оценки, об отсутствии расчета стоимости 1 кв.м как не имеющего правового значения, ввиду того, что в заключении представлен расчет стоимости всех аналогов с учетом примененных корректировок. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для сомнений в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и познаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нижестоящие суды не усмотрели.

Вопреки требованиям, установленным частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, заявитель жалобы в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости данного земельного участка может привести к финансовым потерям муниципального бюджета, были отклонены судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием к отмене решения суда, поскольку государственная кадастровая оценка, введенная для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Каких-либо иных доводов, которые не нашли свое опровержение при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 г.