Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-8890/2021[88а-8884/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свечинского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к Свечинскому В.В. о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам в общем размере 15 900, 42 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав посредством видео-конференцсвязи пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя Попову Т.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя) обратилась в суд с административным иском к Свечинскому В.В. о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам в общем размере 15 900, 42 рубля.

В обоснование требований указано, что Свечинский В.В, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в период с 7 мая 2014 г. по 25 октября 2017 г, являясь плательщиком страховых взносов на обязательные пенсионное, медицинское страхования и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, произвел частичную уплату двух первых из них за расчетный период 2017 года и несвоевременно уплатил последний из них за налоговый период 2016 года, проигнорировав направленные ему требования об уплате от 19 декабря 2017 г. N 3500, от 31 января 2018 г. N 482, в связи с чем, на его стороне возникла недоимка по их уплате и задолженность по уплате пеней. ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который выдан 28 июня 2019 г. и отменен 11 июля 2019 г. по возражению должника. В связи с этим налоговый орган 11 ноября 2019 г. обратился с административным исков, в котором просил взыскать с Свечинского В.В. задолженность в общем размере 15 990, 42 рубля 42 копеек, в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетный период, начиная с 1 января 2017 г.), за расчетный период 2017 г. в размере 14 217, 58 рубля и пени по ним в размере 203, 91 рубля; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетный период с 1 января 2017 г.) за расчетный период 2017 г. в размере 1 455, 97 рублей и пени по ним в размере 20, 88 рубля; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за налоговый период 2016 г. в размере 2, 08 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 г, требования ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Свечинского В.В, поданной 21 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя просит судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Свечинский В.В. в период с 7 мая 2014 г. по 25 октября 2017 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, не производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относился в этот период к категории плательщиков страховых взносов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, как налоговым органом, в котором Свечинский В.В. состоял на учете, исчислены и предъявлены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 года в фиксированных размерах 14 217, 58 рублей и 1 455, 97 рублей соответственно, а также исчислены и предъявлены к уплате пени в размере 203, 91 рубля и 20, 88 рубля, о чем по адресу регистрации должника направлено требование от 31 января 2018 г. N 482, в котором ему предложено в срок до 20 февраля 2018 г. добровольно погасить имеющуюся задолженность.

В то же время, по причине несвоевременной уплаты Свечинским В.В. также причитающегося с него налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя за налоговый период 2016 года исчислены и предъявлены к уплате пени по нему в размере 2, 11 рубля, о чем в адрес по месту регистрации должника направлено требование от 19 декабря 2017 г. N 3500, в котором предложено в срок до 7 февраля 2018 г. добровольно погасить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением указанных требований в срок, ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа. 28 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании со Свечинского В.В. спорных недоимок и задолженностей по пеням, который определением того же судьи от 11 июля 2019 г. отменен ввиду представления должником возражений относительного его исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа 11 ноября 2019 г. в суд в порядке административного искового судопроизводства.

Удовлетворяя требования ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату Свечинским В.В. задолженности по страховым взносам и пени, и пришел к выводу о наличии основании для взыскания такой задолженности с учетом наличия обязанности по их уплате, указав также о своевременном обращении налогового органа в суд.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, признав их основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, и опровергнув доводы апелляционной жалобы Свеинского В.В. об отсутствии на стороне последнего обязанности по уплате страховых взносов в связи с пропуском налогового органа срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемые судебные акты постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается минимальный размер оплаты труда, установленный на начало соответствующего расчетного периода, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорной задолженности).

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в той же редакции) определены фиксированные размеры уплаты страховых взносов для указанной категории плательщиков:

на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации;

на обязательное медицинское страхование как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Приведенные требования материального и процессуального права были соблюдены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора исходя из правильно установленных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа был пропущен и данное обстоятельство не было надлежащим образом учтено судами при принятии и рассмотрении требований налогового органа после отмены судебного приказа в порядке искового производства, был проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18 ноября 2004 г. N 367-О и от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебный приказ о взыскании спорных недоимок и задолженностей по пеням был вынесен мировым судьей 28 июня 2019 г, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (с 11 июля 2019 г. по 11 ноября 2019 г.). Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа был пропущен и данное обстоятельство не было надлежащим образом учтено судами при принятии и рассмотрении требований налогового органа после отмены судебного приказа в порядке искового производства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, налоговым органом требования о взыскании указанной задолженности Свечинского В.В. обоснованно предъявлены в суд общей юрисдикции, поскольку возникший налоговый спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда только при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. В данном случае 25 октября 2017 г. Свечинский В.В. снят с учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, оснований считать возникший между сторонами спор подсудным арбитражному суду не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Размер доначисленных обязательных платежей, пеней и период взыскания административным ответчиком не оспаривается, контррасчет не приводится, доводы кассационной жалобы в указанной части отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свечинского В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 декабря 2021 г.