Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-8918/2021[88а-8960/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г.

по административному делу по административному иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акимову Д.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось 29 марта 2021 г. в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Акимову Д.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия по взысканию денежных средств с должника и по необращению взыскания на имущество должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Буденовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акимовым Д.В. на основании исполнительного листа от 5 октября 2020 г. серии ФС N 020797968 возбуждено исполнительное производство N 86816/20/26009-ИП в отношении должника Брозголь А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером "данные изъяты", и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял мер по совершению всех необходимых действий по взысканию с должника денежных средств и по обращению взыскания на имущество должника, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г, требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк", поданной через суд первой инстанции 25 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 октября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующего нормам материального и процессуального права, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явивились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, ПАО "Совкомбанк" является взыскателем по исполнительному производству N 86816/20/26009-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Буденовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Акимовым Д.В. 11 ноября 2020 г. на основании исполнительного документа о взыскании с должника Брозголь А.И. денежной суммы в размере 644 156, 13 рублей и обращении взыскания на предмет залога - квартиру общей площадью 43, 5 кв.м, и земельный участок площадью 2 400 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Указанное исполнительное производство присоединено 28 февраля 2021 г. к сводному исполнительному производству N 23669/20/26009-СД и после поступления в суд административного иска передано по акту приема-передачи от 13 апреля 2021 г. в производство судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чеботареву А.В.

В ходе исполнения судебного акта с 11 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Акимовым Д.В. направлены запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных за ФИО3 транспортных средствах (11 ноября 2020 г, 19 января 2021 г. 19 февраля 2021 г.), в ФНС (11 ноября 2020 г.), в кредитные организации об открытых счетах должника (11 ноября 2020 г, 8 декабря 2020 г, 19 января 2021 г.), в ГУ МВД России об адресе (11 ноября 2020 г.), о должнике и его имуществе (8 декабря 2020 г, 19 января 2021 г.), в Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (18 декабря 2020 г.), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (18 января 2021 г.).

В ходе указанных мероприятий, установлено место жительства должника, отсутствие на счетах денежных средств, наличие в собственности должника недвижимого имущества.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Акимова Д.В. от 19 февраля 2021 года запрещено совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", а также помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Акимова Д.В. от 28 марта 2021 г. наложен арест на имущество должника, от 28 марта 2021 г. должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

После обращения в суд взыскателя актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2021 г. судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чеботаревым А.В. должнику Брозголь А.Н. запрещено распоряжаться земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", и расположенном там же помещении с кадастровым номером "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не усмотрел в обстоятельствах, на которые ссылается административный истец, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств и обращению взыскания на имущество должника, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий и предпринят необходимый на данном этапе объем мер принудительного исполнения, что не привело к невозможности исполнения исполнительного документа и нарушению прав взыскателя.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии каких-либо данных о том, что невыполнение иных действий в рамках исполнительного производства нарушает права административного истца как взыскателя, само по себе не исполнение исполнительного документа более двух месяцев не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось незаконное бездействие административного ответчика, которым совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемые судебные акты постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в принятых по делу судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя Акимова Д.В, подробно изложили хронологию совершенных в рамках указанного исполнительного производства исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о том, что он, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках указанного исполнительного производства предпринял необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований упомянутого исполнительного документа.

При этом судами отмечено, что им в рамках данного производства принимались определенные меры к розыску имущества должника, с целью отыскания имущества и банковских счетов направлялись запросы в различные органы и кредитные организации, приняты меры в виде запрета и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого недвижимого имущества, данное имущество подвергнуто аресту, а также совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований упомянутого исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и, произведенной по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой оценки представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Установив, что административным ответчиком с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо неправомерного бездействия, нарушившего права и законные интересы ПАО "Совкомбанк" как взыскателя, допущено не было, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно указали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного им административного иска в части требований о признании незаконным бездействия по не обращению взыскания на имущество должника. В части требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по взысканию денежных средств должника выводы судебных инстанции об отказе в удовлетворении административного иска обоснованно мотивированы совокупностью мер, принятых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства незамедлительно.

При этом действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем Акимовым Д.В. после возбуждения исполнительного производства, включающие обычный комплекс мероприятий по получению необходимой информации в отношении должника, направленные на установление и взыскание денежных средств, и лишь опосредованно относившиеся к выполнению требований об обращении взыскания на имущество должника, не привели к невозможности исполнения исполнительного документа, имущество должника реально утрачено не было, до обращения с административным иском в суд был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества должника, срок совершения иных необходимых действий в апреле 2021 г. после объединения исполнительных производств в отношении Брозголь А.Н. в сводное исполнительное производство не является чрезмерным, несмотря на то, что он превысил два месяца.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и нормы права изложены в принятых ими судебных актах, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

По своей сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 г.