Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-8942/2021[88а-8964/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Газпром Газораспределение Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 г.

по административному делу по административному иску Акционерного общества "Газпром Газораспределение Махачкала" к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания от 30 апреля 2021 г. N5/7-342-21-ОБ/2067-И/35-9.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Газпром Газораспределение Махачкала" (далее - АО "Газпром газораспределение Махачкала") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания от 30 апреля 2021 г. N5/7-342-21-ОБ/2067-И/35-9.

В обоснование требований указано, что в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала" административным ответчиком проведена проверка исполнения трудового законодательства с составлением акта от 21 февраля 2020 г. N 5/7-102-20-ОБ/12-556-И/35-9 и выдачей работодателю предписания от 21 февраля 2020 года N 5/7-102-20-ОБ/12-559-И/35-9, в котором, кроме прочего, содержится требование отменить приказы от 18 октября 2019 г. N 345-лс "О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных работников АО "Газпром газораспределение Махачкала" и от 24 октября 2019 г. N 221-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов" в срок до 16 марта 2020 г. по истечении названного срока Государственной инспекции труда в Республике Дагестан проведена очередная проверка, выдано оспариваемое предписание от 30 апреля 2021 г. N5/7-342-21-05/2067- И/35-9 с требованием отменить приказ от 18 октября 2019 г. N 345-лс "О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний" и приказ от 24 октября 2019 г. N 221-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов" с установлением нового срока до 31 мая 2021 г. Указанные требования административный истец полагал незаконными, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения закрепленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работников.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2020 г, требования АО "Газпром Газораспределение Махачкала" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Газпром Газораспределение Махачкала", поданной 3 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала" административным ответчиком проведена проверка исполнения трудового законодательства с составлением акта от 21 февраля 2020 г. N 5/7-102-20-ОБ/12-556-И/35-9 и выдачей работодателю предписания от 21 февраля 2020 года N 5/7-102-20-ОБ/12-559-И/35-9, в котором, кроме прочего, содержится требование отменить приказы от 18 октября 2019 г. N 345-лс "О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных работников АО "Газпром газораспределение Махачкала" и от 24 октября 2019 г. N 221-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов" в срок до 16 марта 2020 г.

По истечении установленного срока на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 5 апреля 2021 г. N 5/7-342-21-ОБ/12-1446-И/35-9, уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Дагестан была проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Газпром газораспределение Махачкала", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований, а именно, ранее выданное предписание от 21 февраля 2020 г. N 5/7-Ю2-20-ОБ/12-559-И/35-9 с требованиями об отмене приказа от 18 октября 2019 г. N 345-лс "О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний" и приказа от 24 октября 2019 г. N221-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов" в установленный срок до 16 марта 2020 г. не исполнено.

АО "Газпром газораспределение Махачкала" своевременно получило указанное предписание об устранении выявленных и перечисленных нарушений, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

По результатам внеплановой документарной проверки выдано ново предписание от 30 апреля 2021 г. N5/7-342-21-ОБ/2067-И/35-9, согласно которому работодателя обязали отменить изданные в соответствии с неправомерным решением Совета директоров АО "Газпром газораспределение Махачкала" приказ от 18 октября 2019 г. N 345-лс "О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО "Газпром газораспределение Махачкала" и приказ от 24 октября 2019 г. N 221-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов" в срок до 31 мая 2021 г.

В то же время вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2020 г. в удовлетворении административного иска АО "Газпром газораспределение Махачкала" к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от 21 февраля 2020 г. N5/7-Ю2-20-ОБ/12-559-И/35-9 и акта проверки от 21 февраля 2020 г. N5/7-102-20-ОБ/12-556-И/35-9 отказано.

Из указанного решения суда следует, что 18 октября 2019 г. работодателем издан приказ от 18 октября 2019 г. N 345-лс "О мероприятиях по изменению организационной структуры и штатных расписаний работников АО "Газпром газораспределение Махачкала", в соответствии с которым утверждены мероприятия по изменению организационной структуры и штатных расписаний руководящих работников, специалистов и служащих, рабочих АО "Газпром газораспределение Махачкала" с 25 декабря 2019 г. на основании Решения Совета директоров АО "Газпром Газораспределение Махачкала" (протокол заседания Совета директоров от 23 октября 2019 г.).

В обоснование произведенных изменений работодателем представлен приказ от 24 октября 2019 г. N 221-П "О введении в действие организационно-распорядительных документов", в соответствии с которым утверждены и введены в действие с 25 декабря 2019 г. организационная структура и штатное расписание общества.

Вместе с тем в соответствии пунктом 8.2 раздела 8 (Гарантии в области занятости) принятого в АО "Газпром Газораспределение Махачкала" коллективного договора все вопросы, связанные с изменением структуры общества, ее реорганизацией, а также сокращением численности, рассматриваются предварительно с участием профкома. Кроме того, согласно пункту 8.3.5 коллективного договора работодатель при проведении реструктуризации общества обязуется обеспечить участие профкома в разработке мероприятий.

Однако документов, указывающих на соблюдение указанных требований локального нормативно-правового акта при принятии решения об изменении структуры общества работодателем не представлено, что послужило основанием для вывода суда о неправомерности решения Совета директоров об изменении структуры общества и изданных в соответствии с неправомерным решением названных приказов от 18 октября 2019 г. N 345-лс и от 24 октября 2019 г. N 221-П, поскольку проведение работодателем мероприятий по сокращению численности (штата), в том числе увольнение работников, в связи с этим, нарушает трудовые права последних.

Отказывая в удовлетворении заявленных административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого по делу предписания от 30 апреля 2021 г. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно правомочий Государственной инспекции труда в Республике Дагестан осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в случае очевидного нарушения трудового законодательства, и превышений полномочий государственного инспектора труда, осуществлявшего проверку исполнения ранее выданного предписания (которое было оспорено работодателем и вступившим в силу решением суда признано законным) не усматривает.

Согласно пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сообразно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Следовательно, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе, как об этом сделали правильный вывод суды первой и апелляционной инстанций, устранить данные нарушения, допущенные работодателем в отношении работника посредством выдачи первому из них обязательного для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Данная норма процессуального права в равной степени препятствует, как оспариванию указанных обстоятельств лицом, в отношении которого они установлены, в рамках другого административного дела, рассматриваемого с его участием, так, соответственно, иной их оценке судом в рамках данного дела.

Упомянутым выше вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2020 г. административный иск АО "Газпром газораспределение Махачкала" об оспаривании предписания от 21 февраля 2020 г. (из которого вытекают требования, изложенные в оспариваемом по настоящему делу предписании от 30 апреля 2021 г.) оставлен без удовлетворения.

Таким образом, установленные им обстоятельства, в том числе о не соответствии упомянутых приказов АО "Газпром газораспределение Махачкала" требованиям трудового законодательства, о нарушении ими трудовых прав его работников и о наличии в такой правовой ситуации законных оснований для выдачи указанным должностным лицом ему предписания от 21 февраля 2020 г, считаются установленными и по настоящему делу, тогда как оно в его рамках оспаривать их не вправе.

Обоснованно посчитав эти обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и с их учетом придя к также обоснованным выводам о возникновении на стороне указанного должностного лица правомочия по выдаче АО "Газпром газораспределение Махачкала" оспариваемого предписания от 30 апреля 2021 г, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив, как нормы трудового законодательства, регулирующие спорное материальное правоотношение сторон, так и вышеприведенные нормы процессуального права, правомерно констатировали соответствие данного предписания закону и отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что, разрешая административный спор, суды первой и апелляционной инстанции сослались в обоснование обжалуемых судебных актов на недействующий коллективный договор АО "Газпром газораспределение Махачкала" не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку коллективный договор упоминается в них со ссылкой на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 мая 2020 г, которое, как указывалось выше, имеет для настоящего дела преюдициальное значение, и установленные в нем обстоятельства, в том числе с указанием на этот коллективный договор, путем подачи настоящего иска не могут быть преодолены.

Довод кассационной жалобы о том, что должностное лицо Государственной инспекции труда в Республике Дагестан, выдав оспариваемое предписание от 30 апреля 2021 г, разрешило, тем самым, индивидуальный трудовой спор, является необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, что предусмотрено статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении первоначальной проверки 21 февраля 2020 г. и выдаче в последующем по результатам новой проверки оспариваемого предписания от 30 апреля 2021 г, вопросы законности названных приказов АО "Газпром газораспределение Махачкала" в вышеуказанной комиссии либо в суде не рассматривались, а, следовательно, указанным должностным лицом вмешательство в разрешение индивидуального трудового спора не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенных по делу судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 328 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Газпром Газораспределение Махачкала" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 г.