Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8а-8943/2021[88а-8924/2021]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на апелляционное определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о вынесении судебного приказа в отношении Даниленко Д.В. о взыскании задолженности в общем размере 694 450, 14 рубля,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась к мировому судье судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество с физических лиц и земельному налогу с Даниленко Д.В. на общую сумму 694 450, 14 рубля.

Судебный приказ выдан мировым судьей судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан 9 октября 2017 г, не согласившись с которым Даниленко Д.В. 2 февраля 2021 г. подал возражения, а также одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 3 февраля 2021 г. Даниленко Д.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 9 октября 2017 г. отменен, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону разъяснено право обращения в суд с административным иском.

Апелляционным определением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. определение мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 3 февраля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, направленной через суд первой инстанции 26 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и отказе в удовлетворении заявления Даниленко Д.В. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 9 октября 2017 г.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материала, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 9 октября 2017 г. обратилась к мировому судье судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество с физических лиц и земельному налогу с Даниленко Д.В. на общую сумму 694 450, 14 рубля.

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан 9 октября 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по налогу на имущество с физических лиц и земельному налогу с Даниленко Д.В. на общую сумму 694 450, 14 рубля.

Копия судебного приказа направлена Даниленко Д.В. сопроводительным письмом от 9 октября 2017 г. по адресу: "адрес", однако конверт вернулся 18 ноября 2017 г. с истечением срока хранения.

Не согласившись с судебным приказом, Даниленко Д.В. подал на него возражения 2 февраля 2021 г, а также одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа с указанием на наличие уважительных причин неполучения судебной корреспонденции в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Мировой судья, восстанавливая Даниленко Д.В. срок на подачу заявления об отмене судебного приказа и отменяя его с разъяснением налоговому органу права обращения в суд с административным иском, пришел к выводу о наличии уважительных причин, не зависящих от должника, по которым судебный приказ не мог быть своевременно получен в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

С такими выводами мирового судьи согласился судья Дербентского районного суда Республики Дагестан, оставляя без изменения определение мирового судьи об отмене судебного приказа, указал, что мировым судьей обоснованно восстановлен срок для предоставления возражений на судебный приказ, так как причины его пропуска являются уважительными, независящими от должника.

Полагаю выводы суда апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам, а также требованиям материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Положения части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и др.

Приведенные положения норм материального и процессуального права мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении должнику срока на подачу заявления об отмене судебного приказа соблюдены.

Разрешая вопрос, судебные инстанции пришли к выводу о том, что не только отсутствие должника по месту регистрации, но и нарушение правил доставки почтовой корреспонденции привели к невозможности своевременного получения судебной корреспонденции. Данный вывод подтверждается материалами дела, фактической причиной невручения почтовой корреспонденции должнику явилось неверное (неполное, без номера квартиры) указание почтового адреса на конверте, не соответствующего месту регистрации должника, зафиксированному согласно отметки в паспорте гражданина Российской Федерации, копия которого, сличенная мировым судьей с подлинником, была приобщена к материалу с заявлением Даниленко Д.В. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, проживание либо непроживание Даниленко Д.В. по месту регистрации не могло повлиять на получение почтовой корреспонденции, адресованной на неверный адрес должника.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Даниленко Д.В, владеющего 379 объектами недвижимого имущества, который был снят с регистрации по месту жительства в "адрес" и зарегистрирован по адресу: "адрес", намеренно, без указания квартиры, и о преступном характере указанных действий подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, осведомленность Даниленко Д.В. о неполноте адреса в базе данных паспортно-визовой службы с намерением воспользоваться указанным обстоятельством объективно не подтверждена, в то же время в паспорт гражданина Российской Федерации Даниленко Д.В. проставлен штамп с полным адресом.

Доводы жалобы о наличии у Даниленко Д.В. личного кабинета налогоплательщика, в котором отражена его задолженность по налогам и пени, не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций, которыми при рассмотрении вопроса об отмене судебного приказа обоснованность требований налогового органа о взыскании недоимки по существу предметом изучения не являются. Восстанавливая срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей проверяется дата фактического получения копии судебного приказа и причин ее несвоевременного получения. В данном случае несоответствие адреса, по которому должнику был направлен судебный приказ, действительному адресу (независимо от того, что налоговому органу такие ошибочные сведения были предоставлены адресной службой отдела внутренних дел) было признано мировым судьей уважительной причиной. Оснований не согласится с такой оценкой, поддержанной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, при отмене судебного приказа сохранено право налогового органа обратиться в суд в административном исковом порядке.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенные положения норм материального и процессуального права не нарушены, что является основанием оставления в силе обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова