Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-8957/2021[88а-8962/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

по административному делу по административному иску Горбатенко В.Ф, Горбатенко Е.В. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой М.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения представителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой М.А, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службы судебных приставов Симоова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф, Горбатенко Е.В. обратились в суд с административным иском к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Захаровой М.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по Ставропольскому краю), ФССП России о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что Горбатенко В.Ф. является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты о частичном удовлетворении административных исковых требований с возложением обязанности на должностных лиц Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю устранить допущенные нарушения федерального законодательства. В связи с этим представитель Горбатенко Е.В. обратился с заявлением от 29 июня 2020 г. о принятии исполнительных листов серии ФС N 020788176, ФС N 020788177, ФС N 020788178, ФС N 020788016, сдав их 30 июня 2020 г. в УФССП России по Ставропольскому краю. Однако руководитель УФССП России по Ставропольскому краю Захарова М.А. данное заявление в течение тридцатидневного срока со дня его получения не рассмотрела и письменный ответ по результатам такого рассмотрения не дала, допустив, по мнению административных истцов, неправомерное бездействие.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 г, требования Горбатенко В.Ф, Горбатенко Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горбатенко В.Ф, поданной 26 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, 30 июня 2020 г. представителем взыскателя Горбатенко В.Ф. по доверенности Горбатенко Е.В. в УФССП России по Ставропольскому краю подано заявление, датированное 29 июня 2020 г, о возбуждении исполнительных производств с приложением исполнительных листов ФС N 020788176, ФС N 020788177, ФС N 020788178, ФС N 020788016.

2 июля 2020 г. сопроводительным письмом УФССП России по Ставропольскому краю (исх. N 26901/20/25601) указанные исполнительные листы переданы на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю.

В обоснование возражений на административный иск УФССП России по Ставропольскому краю подтвердило факт отсутствия письменного ответа на заявление Горбатенко В.Ф. от 29 июня 2020 г. о возбуждении исполнительных производств с приложением четырех исполнительных листов со ссылкой на правовые последствия подачи исполнительных документов к исполнению, урегулированные специальным федеральным законом об исполнительном производстве, что исключает применение к ним законодательства об обращениях граждан.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Горбатенко В.Ф. по доверенности Горбатенко Е.В. фактически воспользовался правом для предъявления исполнительных листов к исполнению в территориальный орган ФССП России в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего у руководителя УФССП России по Ставропольскому краю - главного судебного пристава Ставропольского края Захаровой М.А. не имелось правовых оснований для дачи ответа на заявление Горбатенко В.Ф. от 29 июня 2020 г. в порядке и сроки, предусмотренные требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, права и законные интересы Горбатенко Е.В. при обращении в УФССП России по Ставропольскому краю ничем не нарушены, поскольку он не является стороной исполнительных производств, указанных в заявлении от 29 июня 2020 г.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими обстоятельствам, установленным по данному делу, а обжалуемые судебные акты постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Такое исключение содержит Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который в статьях 30, 31 детально регламентирует, в том числе порядок и сроки рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

При этом в силу части 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 8 статьи 30 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи прямо следует, что рассмотрение по существу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который в установленный срок своим постановлением возбуждает по данному заявлению исполнительное производство или отказывает в его возбуждении и, направляя их копии взыскателю, информирует, тем самым, последнего о результатах его рассмотрения. Полномочия же главного судебного пристава субъекта Российской Федерации относительно поступившего к нему заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства ограничены обязанностью по его направлению вместе с приложенным к нему исполнительным документом в указанные сроки в соответствующее подразделение судебных приставов.

Следовательно, правоотношения, возникающее в связи с обращением взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства в органы Федеральной службы судебных приставов и (или) к ее должностным лицам, регулируются непосредственно Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, вопреки доводам кассационной жалобы, в сферу регулирования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не входят.

Вместе с тем, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит иных способов и форм извещения взыскателя о результатах рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства, а, равно не требует извещения взыскателя о направлении его заявления вместе с приложенным исполнительным документом главным судебным приставом субъекта Российской Федерации в соответствующее подразделение судебных приставов.

При этом судами по материалам дела достоверно установлено, что упомянутое заявление Горбатенко В.Ф. в пределах установленного частью 4 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока вместе с приложенными к нему четырьмя исполнительными документами направлено сопроводительным письмом УФССП России по Ставропольскому краю в его Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и, как следствие, предусмотренная данной нормой обязанность административных ответчиков в установленном порядке и сроки была исполнена.

Установив перечисленные обстоятельства и обоснованно констатировав, что должностное лицо оспариваемого по делу бездействия не допускало, а обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства не было обусловлено реализацией своих прав, свобод и законных интересов Горбатенко Е.В, действовавшего при его подаче лишь в качестве представителя Горбатенко В.Ф, суды правомерно отказали им в удовлетворении административного иска.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что о направлении заявления Горбатенко В.Ф. в подразделение судебных приставов (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю) он, в силу части 4 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был быть уведомлен в письменной форме, подлежит, являясь юридически несостоятельным, отклонению. Данная статья регламентирует рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, то есть поданных после его возбуждения, тогда как по данному заявлению Горбатенко В.Ф. на указанный момент таковое возбуждено еще не было. Кроме того, указанная норма регламентирует перенаправление заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случае поступления заявлений и ходатайств должностному лицу службы судебных приставов, не компетентному на их рассмотрение, тогда как заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенными исполнительным листами поступило на рассмотрение уполномоченному руководителю - главному судебному приставу субъекта Российской Федерации и направлено в соответствующее подразделение судебных приставов.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке являться не может.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбатенко В.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 г.