Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-8961/2021[88а-8945/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатенко В. Ф.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021

по административному делу по административному исковому заявлению Горбатенко В. Ф. к временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Щедриной Ю. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконным.

Заинтересованные лица Озов М. Д, судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Близнюк Я.А.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным иском о признании незаконными действий (бездействие) вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щедриной Ю.А, в рамках исполнительного производства N-ИП от 07.06.2019, взыскателем по которому выступает он, должник Озов М.Д, предмет взыскания N руб, выразившихся в непринятии должных мер к осуществлению судебным приставом-исполнителем Близнюк Я.А. соответствующих исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесении незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, которым в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. Просил также возложить на вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Щедрину Ю.А. обязанность в месячный срок устранить допущенные нарушения, рассмотреть в соответствии с требованиями федерального законодательства его жалобу взыскателя от 30.07.2020 и принять меры к судебному приставу-исполнителю Близнюку Я.А. по направлению необходимых запросов на предоставление кредитного отчета по кредитной истории на супругу должника Озова М.Д. - Озову Н.М.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021, в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе приводит доводы об их незаконности и необоснованности, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 25.10.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 08.11.2021.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования административного истца рассмотрены судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу статьи 360 которой постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предметом спора по настоящему делу является вынесенное по итогам рассмотрения жалобы взыскателя постановление и ненадлежащий контроль старшего судебного пристава-исполнителя за выполнением соответствующих действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которые регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных сторонами доказательств, 07.06.2019 Промышленным РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство N N-ИП о взыскании в пользу Горбатенко В.Ф. с должника Озова М.Д. N 800 руб.

19.03.2020 административным истцом взыскателем по исполнительному производству Горбатенко В.Ф. подано ходатайство судебному приставу-исполнителю, у которого в производстве находилось исполнительное производство, о запросе информации в Бюро кредитных историй о кредитной истории Озова М.Д. - должника по исполнительному производству, а также его супруги Озовой Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Близнюка Я.А. от 30.03.2020 N ходатайство удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства N-ИП направить запрос об информации в Бюро кредитных историй в отношении указанных лиц.

Истребуемая административным истцом информация в отношении должника Озова М.Д. получена судебным приставом-исполнителем и имеется в материалах исполнительного производства, информация в отношении Озовой Н.М. судебным приставом-исполнителем запрошена не была.

30.07.2020 на бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Близнюка Я.А. по исполнительному производству N административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности, которая рассмотрена вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя по УФССП России по СК Щедриной Ю.А, по итогам рассмотрения 12.08.2020 вынесено постановление N об отказе в ее удовлетворении, поскольку супруга должника Озова М.Д. - Озова Н.М. стороной исполнительного производства не является, а очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Оценивая вынесенное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу об его обоснованности и отсутствии оснований к его отмене.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда сочла правильным вывод суда первой инстанции, что материалы дела не содержат сведений о том, что должностными лицами службы судебных приставов допущены незаконные действия (бездействие) при совершении исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такие исполнительные действия как запрашивание необходимых сведений, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.11.2020, вступившим в законную силу 24.12.2020, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК Близнюка Я.А, выразившееся в ненаправлении до 16.07.2020 запроса в отношении должника Озова М.Д. в ООО "Эквифакс Кредит Сервис", АО "Национальное бюро кредитных историй" о предоставлении кредитного отчета по кредитной истории Озова М.Д. и не направлении запроса в ООО "Эквифакс Кредит Сервис", АО "Национальное бюро кредитных историй" о предоставлении кредитного отчета по кредитной истории его супруги Озовой Н.М.

На судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставроплльскому краю Близнюка Я.А, начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Ставрополя по УФССП России по Ставропольскому краю Малоштанову М.С. возложена обязанность в месячный срок устранить допущенные нарушения, направить необходимые запросы на предоставление кредитного отчета по кредитной истории в отношении Озовой Натальи Михайловны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, 20.04.2021 оставляя судебный акт суда первой инстанции от 17.12.2020, которым административному истцу отказано в обжаловании действий и постановления старшего судебного пристава-исполнителя от в виду отсутствия оснований для направления запросов на предоставление кредитного отчета по кредитной истории в отношении Озовой Н.М, во внимание вступивший в законную силу судебный акт, которым уже установлена такая обязанность и возложена на судебного пристава исполнителя обязанность по ее совершению, - во внимание не принял, тогда как такое решение содержится в материалах дела.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный судебный акт был постановлен, но не вступил в законную силу, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он вступил в законную силу и являлся обязательным к исполнению, в равно применению к предмету настоящего спора в соответствии с положениями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции этому обстоятельству оценки не дал, суд апелляционной инстанции не устранил допущенное нарушение, тогда как в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы имеющие значение обстоятельства подлежали разрешению судом апелляционной инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что выполнено не было.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2021 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 08.12.2021.