Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-9132/2021[88а-9074/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 г.

по административному делу по административному иску Арзуманова Л.А. к Министерства юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и его отмене.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзуманов Л.А. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и его отмене.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 5306-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Арзуманова Л.А, являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным. Не соглашаясь с указанным решением, административный истец в обоснование своего требования ссылался на длительное проживание в Российской Федерации, утрату социальных связей с Республикой Азрбайджан, уроженцем которой он является и на территории которой не имеет родственников, жилья, имущества и регистрации, а также на то, что все его родственники проживают в Российской Федерации, факт осуждения его по приговору суда за ранее совершенное преступление при отсутствии иных доказательств не может являться достаточным подтверждением нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 г, требования Арзуманова Л.А. удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации, поданной 1 ноября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 ноября 2021 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части признания распоряжения от 26 сентября 2016 г. N 5306-рн, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии в указанной части нового решения об отказе в признании оспариваемого распоряжения незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель административного истца Арзуманова Л.А. Дьяченко В.А. просит судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явивились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, Арзуманов Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2002 года фактически проживает по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности его матери Арзумановой Т.В, что подтверждается справкой Александрийского территориального отдела по работе с населением управления по делам территории администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края от 10 февраля 2020 г. N 216 и выпиской из похозяйственной книги N 7 от 10 февраля 2020 г. N 217.

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2010 г. Арзуманов Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 1 марта 2016 г. Арзуманов Л.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 5306-рн пребывание (проживание) Арзуманова Л.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При этом из содержания оспариваемого административным истцом распоряжения не усматривается, что оно принято в отношении него на срок погашения судимости или на какой-либо иной срок, то есть фактически данным распоряжением пребывание (проживание) Арзуманова Л.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2020 г. установлен факт проживания Арзуманова Л.А. на территории Российской Федерации с февраля 2002 г. и по настоящее время.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 г. судимость Арзуманова Л.А. по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 мая 2010 г. снята. При этом судом указано о наличии у Арзуманова Л.А. на иждивении малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, с матерью которого он проживает в фактических брачных отношениях.

Также судами при рассмотрении административного дела было установлено, что Арзуманов Л.А, являясь уроженцем Республики Азербайджан, прибыл на территорию Российской Федерации будучи несовершеннолетним, длительное время проживал на территории Российской Федерации вместе с родителями и сестрой по адресу: "адрес", с 1 сентября 1997 г. по 12 февраля 2002 г. обучался в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20 станицы Подгорной" Георгиевского муниципального района Ставропольского края, а в период отбывания уголовного наказания получил основное общее образование, окончив в 2015 году МКОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа" с. Кочубеевского Ставропольского края.

После освобождения из мест лишения свободы по месту жительства органами исполнительной власти, а также соседями характеризуется положительно, ведет нормальный образ жизни, к употреблению спиртных напитков не склонен, общественный порядок не нарушал, что подтверждается бытовой характеристикой территориального отдела по работе с населением Георгиевского городского округа Ставропольского края от 2 декабря 2019 г. и характеристикой начальника этого отдела от 2 апреля 2021 г, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 2 декабря 2019 г, данными участковому уполномоченному полиции.

Также в материалы дела представлен рапорт старшего участкового уполномоченного отдела полиции с. Обильного Георгиевского городского округа Ставропольского края Бахмудова Г.Б, согласно которому компрометирующим материалом в отношении Арзуманова Л.А. участковый не располагает.

Согласно письму ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю от 12 января 2021 г, откуда освободился Арзуманов Л.А, в материалах его личного дела распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N5306-рн не имеется, указанное распоряжение было направлено для сведения 10 ноября 2016 г. в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Принимая решение о признании незаконным распоряжения от 26 сентября 2016 г. N 5306-рн, суд первой инстанции исходил из того, что принятый Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Арзуманова Л.А. акт представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным его совместное проживание с семьей, не является необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели. Судом первой инстанции также постановлен на обсуждение вопрос о сроке обращения в суд с настоящим административным иском, при этом причины его пропуска признаны уважительными в отсутствие каких-либо сведений о вручении копии оспариваемого акта либо извещения иным образом Арзуманова Л.А. до получения им письма от 12 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что за административным истцом сохраняется право на уважение его личной и семенной жизни, в деле отсутствуют сведения о наличии иных случаев привлечения Арзуманова Л.А. к уголовной или административной ответственности в период его пребывания в Российской Федерации и на территории иного иностранного государства, а также не имеется сведений о каких-либо иных обстоятельствах, указывающих на то, что пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации после погашения срока судимости создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. Таких обстоятельств не было выявлено и в период с даты (15 марта 2016 г.) условно-досрочного освобождения Арзуманова Л.А. от отбывания наказания и до дня принятия оспариваемого решения (26 сентября 2016 г.).

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и не находит оснований по доводам жалобы для отмены постановленных судебных актов в части признания распоряжения от 26 сентября 2016 г. N 5306-рн незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое распоряжение было принято компетентным государственным органом при наличии предусмотренного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания.

В силу подпункта 3 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 того же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно пункту 6 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 г.), Министерство юстиции Российской Федерации до 1 января 2020 г. относилось к числу органов исполнительной власти Российской Федерации, правомочных принимать в отношении иностранных граждан соответствующие решения.

Реализуя названные правомочия, Министерство юстиции Российской Федерации приказом от 20 августа 2007 г. N 171 утвердило Инструкцию о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы. Из данной инструкции следует, что такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Вместе с тем, указанное не является достаточным основанием для признания оспариваемого акта соответствующим закону, поскольку судебными инстанциями при разрешении административного спора в полной мере были учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, предусматривая в статье 27 право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в то же время исключительно за российскими гражданами признает право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию, а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится.

Как отмечается в актах Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные выше предписания, содержащиеся в статье 27 Конституции Российской Федерации, в полной мере соотносятся с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Европейский Суд по правам человека указывал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; и др.).

С учетом приведенных выше правовых предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 4 июня 2013 г. N 902-О и от 5 марта 2014 г. N 628-О пришел к выводам о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям, что предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи.

Судами при разрешении дела основания административного иска и доводы возражений на него проверены по существу при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском с учетом названных основополагающих конституционных правовых позиций и норм международного права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что административный истец полностью социализировался в Российской Федерации, не имеет связей со страной убытия, фактически проживал на территории Российской Федерации на законных основаниях с несовершеннолетнего возраста и длительный период времени, подтверждаются не только из документальными доказательствами, свидетельствующими о проживании и обучение в общеобразовательной школе Арзуманова Л.А, но и установлено вступившим в законную силу решением суда от 27 февраля 2020 г.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований, опровергающих выводы судебных инстанций о том, что вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право административного истца на уважение семейной жизни, имеющее место в связи с признанием его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения упомянутой судимости постановлением суда от 28 сентября 2020 г, является чрезмерным. Напротив, учитывая те правовые последствия, которые оспариваемое решение влечет для административного истца, а также для находящегося на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, оно не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частного интересов.

Доводы жалобы о необходимости проверки законности распоряжения по состоянию на дату его вынесения 26 сентября 2016 г, когда факт длительного проживания на территории Российской Федерации не был признан вступившим в законную силу решением суда, а судимость не была погашена, также не исключают признания распоряжения незаконным, поскольку в данном случае судебные инстанции отошли от формального соответствия акта органа государственной власти и в рамках правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усмотрели основания исследовать и оценить иные реальные обстоятельства, связанные с личностью административного истца и не признали соответствующее решение в отношении лица без гражданства необходимым.

Согласие административного ответчика с той частью судебных актов, которой оспариваемое распоряжение отменено, также указывает на необходимость в данном случае защиты права на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

С учетом изложенного, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 г. по доводам жалобы надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 декабря 2021 г.