Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-4870/2021[88-5206/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпиченко Таисии Васильевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об изменении решения, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Кирпиченко Таисии Васильевны - Евстафьева М.Г. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, возражавшую против иска, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирпиченко Т.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просила изменить решение финансового уполномоченного от 27.03.2020 NУ-20- 25629/5010-007, принятого по обращению Кирпиченко Т.В, взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу Кирпиченко Т.В. страховое возмещение в размере 342 942 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию моральный вред в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2019 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лексус LX 470, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Кирпиченко Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и ответчик выдал направление на ремонт.

Кирпиченко Т.В. усомнилась в правильности принятия страховой компанией решения и обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы N-223-2019 от 12.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 398 363, 50 руб.

Кирпиченко Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу о выплате ответчиком страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2020 NУ-20- 25629/5010-007 в удовлетворении требований Кирпиченко Т.В. отказано.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2020 исковые требования Кирпиченко Т.В. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кирпиченко Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка (пеня) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 200 000 руб, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату доверенности в размере 1 470 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кирпиченко Т.В. отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 решение финансового уполномоченного от 27.03.2020 NУ-20-25629/5010-007 по обращению Кирпиченко Т.В. к СПАО "Ингосстрах" изменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24.09.2020 и дополнительное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.02.2021 отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кирпиченко Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя Кирпиченко Т.В.- Евстафьева М.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями, 929, 931 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность, выдав потерпевшему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА в установленный законом срок. Также установлено, что станция технического обслуживания от проведения ремонтных работ по направлению не отказывалась, соглашение о денежной форме выплате сторонами не заключено, истец не явился в станцию технического обслуживания, не предпринял меры по получению страхового возмещения в натуре, в соответствии с выданным ему направлением, само направление и указанный в нем объем повреждений истцом не оспаривался. При этом стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указанной в выданном истцу направлении была определена в размере 256 546 рублей, что составляло менее 400 000 рублей, в связи с чем, у истца, не имелось оснований в одностороннем порядке отказаться от предложенного восстановительного ремонта и изменить форму осуществления страховой выплаты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА, отсутствии нарушения прав истца действиями страховщика или СТОА, и соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции также находит данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и основанными на нормах материального права, которые подлежат применению к правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и не содержат ссылки на новые, не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли поставить под сомнение обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кирпиченко Таисии Васильевны - Евстафьева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова