Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-4967/2021[88-6811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому КПК "Семейный капитал" к Изиевой Эльмире Камилпашаевне, Изиеву Джамай Бадаутдиновичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя КПК "Семейный капитал" Васляевой Н.Б. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Тарасенко А.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Семейный капитал" обратилось в суд с иском к Изиевой Э.К, Изиеву Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что 27.12.2019 между истцом и Изиевой Э.К. был заключен договор займа N 3541/ДЭМК, согласно которому истец предоставил Изиевой Э.К. займ в размере 437 615, 48 руб, сроком на 60 календарных дней, с условием возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в срок до 20.03.2020. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 27.12.2019 между КПК "Семейный капитал" и Изиевым Д.Б. заключен договор поручительства.

Ответчиком. передано в залог истцу следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилой дом, этажность: 1, общей площадью 72, 7 кв.м, кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

В срок, установленный договором займа и графиком платежей, заемщик не произвел платеж задолженности по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Учитывая изложенное, КПК "Семейный капитал" просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по указанному договору займа в сумме 468 701, 09 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 437 615, 48 руб, сумму процентов за пользование займом в размере 26 007, 49 руб, неустойку (пени) в размере 5 078, 13 руб, проценты за пользование займом установленные договором займа, в размере 16, 98 % годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу, за период с 25.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку (пени), предусмотренную договором займа из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России (6, 25%/360=0, 02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу договора займа, от просроченной суммы задолженности по договору займа, за каждый день просрочки с 25.05.2020т по день фактического исполнения обязательства по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2021 исковые требования КПК "Семейный капитал" удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу КПК "Семейный капитал" солидарно с Изиевой Э.К, Изиева Д.Б. по договору займа N 3541/ДЭМК от 27.12.2019 сумму процентов за пользование займом в размере 58 413, 65 руб, неустойку в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 982, 65 руб, расходы за представительские услуги размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель КПК "Семейный капитал" Васляева Н.Б. просит изменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме и обращения взыскания на заложенное имущество. Автор жалобы ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допущенная заемщиком просрочка погашения задолженности по договору займа относительно графика платежей является незначительной, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 погашен основной долг по договору, учитывая незначительность размера оставшейся задолженности по отношению к стоимости залога, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон с учетом того, что предметом залога является жилье ответчика, пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на залог удовлетворению не подлежит, взыскав с ответчика остаток долга по уплате процентов в размере 58 413, 65 руб. и неустойку, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении прав истца, поскольку он не лишен возможности повторно заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество в случае дальнейшего нарушения обязательств ответчиком.

Предусмотренных законом оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КПК "Семейный капитал" - Васляевой Н.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная