Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5165/2021[88-6786/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Поддубной О.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Смирновой Зинаиды Васильевны к Фезлиеву Винамину Адишириновичу о признании незаконным результатов межевания земельного участка, об аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок и обязании снести самовольно установленные ограждения, расположенные на земельном участке, по встречному иску Фезлиева Винамина Адишировича к Смирновой Зинаиде Васильевне о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Администрации городского округа "город Дербент" к Фезлиеву Винамину Адишириновичу, Смирновой Зинаиде Васильевне о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, возврате земельного участка в муниципальную собственность городского округа "город Дербент", об обязании Фезлиева Винамина Адишириновича освободить земельный участок и произвести снос самовольно установленного ограждения, по кассационной жалобе Смирновой Зинаиды Васильевны на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова З. В. обратилась в суд с иском к Фезлиеву В. А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, об аннулировании записи о регистрации N о регистрации права собственности Фезлиева В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, истребовании земельного участка площадью 244 кв.м, расположенного с восточной стороны, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" освобождении земельного участка площадью 244 кв.м. и обязании ответчика Фезлиева В.А. произвести снос самовольно установленного ограждения (забора), расположенного на земельном участке. В обоснование иска указано, что матери Смирновой З.В. - ФИО6 решением исполкома горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок площадью 300 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, на нем ФИО6 был построен жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году поднялся уровень воды в Каспийском море, дом был частично затоплен. ФИО6 исполкомом горсовета народных депутатов была предоставлена квартира по адресу: "адрес", куда она переехала со своими детьми. В ДД.ММ.ГГГГ году она умерла. После ее смерти Смирнова З.В. приняла наследство - квартиру и получила свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Весной ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к нотариусу нотариального округа "адрес" с заявлением о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Нотариус, изучив документы, разъяснила, что необходимо сделать межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет. По приезду на место с кадастровым инженером, принадлежащий ФИО6 земельный участок был огорожен и занят ответчиком Фезлиевым В.А, который ей объяснил, что земельный участок принадлежит ему и у него имеются все документы, и освободить земельный участок он не намерен.

Ответчиком незаконно присоединен к своему земельному участку площадью 300 кв.м, перешедшему ему в порядке наследования, земельный участок, принадлежавший ФИО6 площадью 244 кв.м. Фезлиев В.А. обратился к Смирновой З. В. с встречными исковыми требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 544 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Администрация городского округа г. Дербент обратилась к Фезлиеву В.А. и Смирновой З.В. со встречным иском о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности Фезлиева В.А. земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ площадью 544 кв.м, возвратить указанный земельный участок с кадастровым номером N площадью 244 кв.м. в собственность муниципального образования городского округа город Дербент, обязании Фезлиева В.А. освободить земельный участок площадью 244 кв.м, расположенный с восточной стороны, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", произвести снос самовольно установленного ограждения (забора), расположенного на земельном участке.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года в исковых требованиях Смирновой З.В. к Фезлиеву В.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, об аннулировании записи о регистрации N о регистрации права собственности Фезлиева В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, истребовании земельного участка площадью 244 кв.м, расположенного с восточной стороны, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", освобождении земельного участка площадью 244 кв.м. и обязании ответчика Фезлиева В.А. произвести снос самовольно установленного ограждения (забора), расположенного на земельном участке, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Фезлиева В. А. к Смирновой З. В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 544 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", отказано. В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа "город Дербент" к Фезлиеву В. А. и Смирновой З. В. о применении последствий недействительности сделки, исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о регистрации права собственности Фезлиева В.А. земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ площадью 544 кв.м, возвратить указанный земельный участок с кадастровым номером N площадью 244 кв.м. в собственность муниципального образования городского округа "город Дербент", обязании Фезлиева В.А. освободить земельный участок площадью 244 кв.м, расположенный с восточной стороны, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" произвести снос самовольно установленного ограждения (забора), расположенного на земельном участке, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Смирновой З.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Смирновой З.В, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения наследодателя за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, который не вошел в наследственную массу, руководствуясь положениями гражданского законодательства о сроках исковой давности, применил к исковым требованиям истца срок исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Физлиева В.А, суд первой инстанции исходил из того, что за Физлиевым В.А. признано право собственности на спорный земельный участок правоустанавливающими документами, дополнительно указав на то, что Смирнова З.В. не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по иску Физлиева В.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Дербента, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что не было заявлено ходатайство о пропуске Смирновой З.В. срока исковой давности не может являться основанием для отмены обжалуемых судебной постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания

Из протокола судебного заседания от 16 октября 2020 года усматривается, что стороной ответчика в устной форме было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что не противоречит положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Поддубная О.А.

Мурзакова Р.Ф.