Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-5771/2021[88-7615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заманова Агабалы Бейбалаевича к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Ахтныская центральная больница" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" к Заманову Агабале Бейбалаевичу о признании недействительными договоров аренды жилого дома и по иску третьего лица Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Заманову Агабале Бейбалаевичу о признании недействительным договора купли-продажи аварийного объекта, признании отсутствующим права собственности на здание и земельный участок, по кассационным жалобам ответчика ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ" и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан Фатуллаевой М.А. и Абакаровой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заманов А.Б. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" (далее - ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 770 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Замановым А.Б. и ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ" были заключены договоры аренды жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, для использования под Какинскую врачебную амбулаторию. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора ответчику по передаточному акту передан в аренду жилой дом. Арендная плата составляет 35 000 рублей в месяц, оплата производится в срок до 15 банковских дней каждого месяца. Указанное условие ответчиком не выполнено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата арендных платежей не осуществлялась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 2 453 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо об оплате, ответ на которое по настоящее время не получен. Просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 770 000 рублей и неустойку за несовременное внесение арендных платежей по договору аренды в размере 2 483 250 рублей.

Ответчиком ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ" ФИО5 обратился с встречным иском к Заманову А.Б. о признании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя иск тем, что Заманов А.Б. не является собственником жилого дома, указанного в договорах, собственником помещения Какинской врачебной амбулатории является Республика Дагестан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на здание с кадастровым номером 05:22:000007:855 и на земельный участок с кадастровым номером N. Бывшим главным врачом в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах были заключены договоры аренды жилого дома с явной убыточностью для медучреждения и злоупотреблением арендодателем своим правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 3 июня 2021 года к производству суда принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан к Заманову А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи аварийного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Колхозом "Какинский" в лице директора ФИО6 и Замановым А.Б, признании отсутствующим права собственности Заманова А.Б. на здание с кадастровым номером N; признании отсутствующим права собственности Заманова А.Б. на земельный участок с кадастровым номером N В обоснование требований указано, что основанием для регистрации прав Заманова А.Б. послужил договор купли-продажи аварийного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между колхозом "Какинский" в лице директора ФИО6 и Замановым А.Б. При этом акт приема-передачи указанного помещения в материалы дела не представлен. Также указывает, что в соответствии с постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N здание амбулатории и земельный участок под ним были переданы в республиканскую собственность, на которые зарегистрировано право собственности Республики Дагестан, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН. Полагает, что данное здание не могло относиться к собственности колхоза "Какинский", оно относилось исключительно к муниципальной собственности. При этом выписка из похозяйственней книги не является правоустанавливающим документом. Полагает, что Замановым А.Б. в подтверждение своих доводов представлены недостоверные, поддельные документы, а именно договор купли-продажи аварийного здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Заманова А.Б. отказано. Встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" удовлетворено. Признаны недействительными договоры аренды жилого дома, заключенные между Замановым А.Б. и Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" с Заманова А.Б. взыскана уплаченную при подаче встречного искового заявления государственная пошлина в размере 6000 рублей. С Заманова А.Б. в доход бюджета муниципального района "Ахтынский район" взыскана государственная пошлина в размере 24 466, 25 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики от 15 июня 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Заманова А.Б. В пользу истца Заманова А.Б. с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей, неустойка в размере 342 888 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Замановым А.Б. требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница". С Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ахтынская центральная районная больница" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МР "Ахтынский район" в размере 13 764 рубля 40 копеек.

Полномочным представителем ответчиком ГБУ РД "Ахтынская ЦРБ" - главным врачом Мурсаловым М.С. и представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности Абакаровой М.А. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства об аренде, посчитав установленным, что Заманов А.Б. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.метра и жилого дома площадью 85, 4 кв. метра, которые им переданы в аренду Ахтынской районной больнице, пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ "Ахтынская центральная районная больница" задолженности по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении иска Министерства по земельным и имущественным отношениям о признании недействительным договора купли-продажи от 13 июня 1995 года, заключенного между колхозом "Какинский" и Замановым А.Б, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности оснований к признанию сделки недействительной и заключения эксперта, согласно выводам которого спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Заманову А.Б.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ГБУЗ "Ахтынская центральная районная больница" о признании недействительным договора аренды, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта осведомленности Заманова А.Б. об отсутствии согласия учредителя бюджетного учреждения на заключение договора аренды.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, указанные правовые нормы, к спорным отношениям не применила и не установилав нарушение статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в качестве основания к признанию недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между колхозом "Какинский" и Замановым А.Б, Министерство по земельным и имущественным отношениям РД указало, что спорное строение является зданием амбулатории и относилось к имуществу Ахтынской ЦРБ, Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N здание амбулатории и земельный участок под ним переданы в республиканскую собственность Республики Дагестан, права в установленном законом порядке зарегистрированы. Спорное здание не находилось и не могло находится в собственности колхоза "Какинский", находилось в муниципальной собственности и не могло быть продано Заманову А.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, Министерство указало на нарушения, допущенные при государственной регистрации права собственности Заманова А.Б, в части незаконного принятия к регистрации в качестве правоустанавливающего документа выписки из похозяйственной книги.

Исходя из основания заявленного иска юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является установление собственника земельного участка и спорного недвижимого имущества на момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ, правомочия лица, подписавшего договор купли-продажи спорного здания, технические и правовые характеристики спорного объекта и целевое назначение земельного участка как на момент его отчуждения так и на дату государственной регистрации прав сторон, основания внесения в похозяйственную книгу записи о собственности Заманова А.Б. на спорный объект, длительность ведения похозяйственной книги по данному объекту, правомочия лица на внесения оспариваемой записи.

В этой связи суду апелляционной инстанции надлежало определить указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, поставить необходимость их установления на разрешение сторон, распределить между сторонами бремя доказывания.

Между тем, суд апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Ограничившись исследованием фактического местонахождения спорного объекта на дату рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не исследовал иные, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства. При этом, судом апелляционной инстанции не применена ни одна норма материального права, регулирующая основания к признанию сделок недействительными.

Аналогичные нарушения допущены судом апелляционной инстанции и при рассмотрении иска о признании недействительным договора аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.