Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-5956/2021[88-7662/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараевой Патимат Абдулгамидовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества взыскателю, о поручении проведении государственной регистрации перехода права должника к взыскателю на квартиру, об устранении последствий незаконных действий судебного-пристава исполнителя, признании недействительным права собственности на квартиру, признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права на квартиру, разделе совместного имущества супругов, признании права собственности на имущество, о расторжении брака, о признании торгов по продаже квартиры недействительными

по встречному иску Курбанова А.М. к Бараевой Патимат Абдулгамидовне, Гаджиеву Юсупу Магамедовичу, Султановой Эльвире Муслимовне о признании имущества личной собственностью супруга-должника, обращении взыскания на имущество супруга-должника, по кассационной жалобе представителя Бараевой Патимат Абдулгамидовны - Гаджиева Гаджи Юсуповича на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителей Курбанова А.М. - Яхъяева Д.А, Раджабова А.А, возражавших относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель Бараевой П.А. - Гаджиев Г.Ю. обратился в суд с иском к Гаджиеву Ю.М, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г..Махачкалы Раджабкадиеву Р.К, Курбанову А.М. с требованиями: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего иска; признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г..Махачкалы Раджабкадиева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества - квартиры, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" взыскателю - Курбанову A.M.; признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г..Махачкалы Раджабкадиева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ о поручении Управлению Росреестра по Республике Дагестан провести государственную регистрацию перехода права собственности должника Гаджиева Ю.М. к взыскателю Курбанову A.M. на квартиру по адресу: "адрес"; устранить последствия незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г..Махачкалы Раджабкадиева Р.К.; признать недействительным право собственности Курбанова A.M. на спорную квартиру, признать правоустанавливающие документы Курбанова A.M. на данную квартиру, недействительными; аннулировать запись о государственной регистрации права Курбанова A.M. на указанное в иске жилое помещение; произвести раздел совместно нажитого имущества между Бараевой П.А. и Гаджиевым Ю.М, выделив в собственность Бараевой П.А. "данные изъяты" доли от "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м с по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли от "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса по адресу: "адрес", в районе подземного перехода; квартиру площадью "данные изъяты" кв. по адресу: "адрес"; признать за Бараевой П.А. право собственности на квартиру по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли от

"данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; "данные изъяты" доли от "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса по адресу: "адрес", в районе подземного перехода.

В последующем представитель истца Бараевой П. А. - Гаджиев Г.Ю. обратился в суд с дополнением к иску Бараевой П. А. с требованием о расторжении брака, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Бараевой П.А. и Гаджиевым Ю.М..

Представитель Курбанова А.М. - Яхъяев Д.А. обратился в суд со встречным иском к Бараевой П.А, Гаджиеву Ю.М, Султановой Э.М, третьим лицам Гаджиеву А.М, ООО "ДОМ РФ Управление Проектами", с требованиями о признании имущество, которое требует разделить Бараева П.А. личной собственностью Гаджиева Ю.М. для обращения на него взыскания; обратить взыскание на ? доли Гаджиева Ю.М. в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса, расположенный по адресу: "адрес", пр.А.Акушинского, в районе подземного перехода, в целях исполнения его обязательств перед Курбановым А.М.; в случае раздела имущества между Бараевой П.А. и Гаджиевым Ю.М, разделить между ними земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. из земель сельскохозяйственного назначения для выпаса скота и строительства фермы с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" долю в праве собственности на квартиру площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", выделив её предварительно в собственность Гаджиева Ю.М.; ? долю в праве собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. и ? долю в праве собственности на соответствующий земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. из земель населённых пунктов под индивидуальную жилую застройку, расположенные по адресу: Дагестан, "адрес", выделив их предварительно в собственность Гаджиева Ю.М.; распределить долг Гаджиева Ю.М. перед Курбановым А.М, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовского городского суда, пропорционально присуждённым супругам долям в имуществе, а именно: оставить в собственности Гаджиева Ю.М. приобретённое на его имя имущество, а также сохранить его долг перед Курбановым А.М, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовского городского суда; оставить в собственности и сохранить права Бараевой П.А. на приобретённое на её имя имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2020 года, иск Бараевой П.А. удовлетворен частично.

Расторгнут брак, заключённый между Бараевой П.А. и Гаджиевым Ю.М, зарегистрированный Чиркейской сельской администрацией Буйнакского района Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака N.

В принятии признания иска Бараевой П.А. ответчиком Гаджиевым Ю.М. отказано.

В удовлетворении остальной части иска Бараевой П.А. отказано.

Встречный иск Курбанова А.М. удовлетворен частично.

Признано имущество, которое требует разделить Бараева П.А, личной собственностью Гаджиева Ю.М... Обращено взыскание на ? доли Гаджиева Ю.М. в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе подземного перехода, в целях исполнения его обязательств перед Курбановым А.М.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Отменены меры обеспечения иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, иск Бараевой П.А. удовлетворен частично.

Расторгнут брак, заключённый между Бараевой П.А. и Гаджиевым Ю.М, зарегистрированный Чиркейской сельской администрацией Буйнакского района Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака N.

В принятии признания иска Бараевой П.А. ответчиком Гаджиевым Ю.М, отказано.

В удовлетворении остальной части иска Бараевой П.А. - отказано.

Встречный иск Курбанова А.М. удовлетворен частично. Обращено взыскание на ? долю Гаджиева Юсупа Магомедовича в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. из земель населённых пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в районе подземного перехода, с указанием площади и координат поворотных точек границ земельного участка, в целях исполнения его обязательств перед Курбановым А.М..

В удовлетворении остальной части встречного иска Курбанова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Бараева П.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного спора без учета особенностей, предусмотренных положениями Главы 39 ГПК РФ, установлено, что согласно повторному свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая требования иска Бараевой П.А. о расторжении брака, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22 Семейного Кодекса Российской Федерации, установив, что стороны семейные отношений не поддерживают, брачные отношения, прекращены, общего хозяйства не ведётся, сохранение семьи невозможно, пришел к выводу подлежащим удовлетворению требования о расторжении брака между ФИО1 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований иска Бараевой П.А. об оспаривании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также на "данные изъяты" долю от "данные изъяты" доли Гаджиева Ю.М. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе подземного перехода, установив, что Гаджиев Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ г. проживал с Гаджиевой Э.М, и они находились в зарегистрированном браке до признания в ДД.ММ.ГГГГ г. его недействительным, за указанный период он совместно с Бараевой П.А. не проживал и совместных брачных отношениях не состоял, общее хозяйство с ней не вел, пришел к выводу о том, признание права собственности на указанное в иске имущества как на совместно нажитое имущество, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы, суд, установив, что на оспариваемую Бараевой П.А. квартиру по адресу "адрес", обращено взыскание по обязательствам Гаджиева Ю.М. перед Курбановым А.М. в установленном законом порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" и производных от него требований.

Отклоняя довод Бараевой П.А. о том, что указанная квартира является для неё единственным жилым помещением, суд исходил из представленных в материалы дела доказательствах о месте регистрации и проживания истца по адресу: "адрес".

Суд пришел к выводу, что Бараевой П.А. подан иск с целью уклонения Гаджиева Ю.М. от исполнения обязательств перед Курбановым А.М, установленных вступившим определением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотреблением правом.

Также суд указал на то, что Бараевой П.А. пропущен срок для защиты нарушенных прав, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом, суд указал на то, что Бараева П.А. должна была узнать о нарушении своих прав не позднее октября 2014 года, тогда как с настоящим иском Бараева П.А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Бараевой П.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она выехала из г.Махачкала и до ДД.ММ.ГГГГ проживала в г. Москва, был отклонен судом по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Признавая имущество, которое требует разделить Бараева П.А. личной собственностью Гаджиева Ю.М, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Курбанова А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Бараевой П.А. не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют доводы искового заявления, получившие надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бараевой Патимат Абдулгамидовны - Гаджиева Гаджи Юсуповича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная