Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6247/2021[88-7301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" Чеченский региональный филиал к Темиркаевой Элине Шервановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Темиркаевой Элины Шервановны к акционерному обществу "Россельхозбанк", Дениевой Тамиле Сайд-Ахмедовне, Баудинову Хабибу Ширваниевичу о признании недействительным кредитного договора, компенсации морального вреда, обязании исключить сведения из кредитного досье, по кассационной жалобе Темиркаевой Элины Шервановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения Темиркаевой Э.Ш, поддержавшая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Темиркаевой Э.Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

В обоснование иска указано на то, что на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере "данные изъяты" % годовых. В обеспечительных целях Темиркаева Э.Ш. предоставила в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ Темиркаева Э.Ш. прекратила исполнять обязанности по погашению кредита, в связи с этим за ней образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчицы направил претензию. При этом выяснилось, что к Темиркаевой Э.Ш. в Заводском районном суде г.Грозного предъявлен иск, согласно которому оспаривается ее право на заложенное имущество. АО "Россельхозбанк" был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. На основании решения Заводского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ФИО1 квартиры, расположенной адресу: "адрес", признан недействительным, также признан недействительным договор залога этой квартиры. В связи этим обратить взыскание на заложенное имущество стало невозможным.

На этом основании Банк Просил досрочно расторгнуть заключенный с ней кредитный договор взыскать с нее задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" коп, том числе: задолженность по кредиту - "данные изъяты" коп, госпошлину - "данные изъяты" коп, расходы по составлению рецензии по экспертизе - "данные изъяты" руб, а также расходы на производство судебных криминалистических экспертиз "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Темиркаева Э.Ш. обратилась с встречным иском к АО "Россельхозбанк", Дениевой Т.С-А, Усмановой Ф, Салаховой М, Баудинову Х.Ш. о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебный расходов, компенсации морального вреда и возложении обязанности исключить из кредитного досье сведения.

В обоснование встречного иска указано на незаключение кредитного договора, неполучение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, невнесение денежных средств в счет погашение задолженности. О том, что такой кредитный договор на ее имя имеется, она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, когда обратилась в АО "Россельхозбанк" за получением банковской карты и только ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия кредитного договора. Из него она поняла, что была введена в заблуждение Усмановой Ф, Дениевой Т, Салаховой М, а также управляющим офисом банка в "адрес" Баудиновым Х.Ш..

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 23 января 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Темиркаевой Э.Ш. отказано.

Суд апелляционной инстанции определением от 02 марта 2021 года произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 23 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управляющим Дополнительного офиса Чеченского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N ("адрес") и Темиркаевой Элиной Шервановной.

Взыскать с Темиркаевой Элины Шервановны в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, расходы по производству экспертиз в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении встречного иска Темиркаевой Э.Ш. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Дениевой Тамиле Сайд-Ахмедовне, Усмановой Фатиме, Салаховой Марьям, Баудинову Хабибу Ширваниевичу о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и возложении обязанности исключить ее из кредитного досье - отказать.

Взыскать с Темиркаевой Элины Шервановны в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек"

Темиркаевой Э.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 года, как незаконного.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Темиркаеву Э.Ш, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с материалами кредитного дела N, оформленного на имя Темиркаевой Э.Ш, заведенного ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просила выдать ей кредит в размере "данные изъяты" рублей, на её имя в Чеченском филиале РФ ОАО "Россельхозбанк" N открыт расчетный счет N (том 1, л.д. 103-112).

Согласно заявлению "данные изъяты" Э.Ш. об открытии кредитной линии, заявлению Темиркаевой Э.Ш. на предоставление комплексного банковского обслуживания держателей карт ОАО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Сервисный" и заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты "данные изъяты" Э.Ш. об отсутствии физических лицах - бенефициарных владельцев, имеющих возможность контролировать действия по данному кредиту, анкеты формы самосертификации на имя ФИО1, нотариально заверенной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщает, что в зарегистрированном браке не состоит; копии своего паспорта, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного отделом УФМС России по Чеченской Республике в Октябрьском районе г.Грозного ДД.ММ.ГГГГ (N), заверенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Темиркаева ЭШ. зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", между Управляющим дополнительного офиса в "адрес" филиала АО "Россельхозбанк" Баудиновым Х.Ш. и Темиркаевой Э.Ш. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере "данные изъяты" % годовых (том 1, л.д. 14-25, 105-106, 110).

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В силу пункта 1.5 Договора окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы на текущий счет заемщика, открытый у кредитора на балансовом счете N.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Темиркаевой Э.Ш. N, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 102).

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Темиркаевой Э.Ш. было направлено письмо с требованием о возврате банку суммы задолженности и разъяснение, что банк оставляет за собой право обращения в суд за расторжением кредитного договора, если не будет погашена задолженность Том 1, л.д. 40-41).

Данные требования ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, судом установлено и следует из решения Заводского районного суда г.Грозного от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N г, что указанное дело возбуждено по иску Кадырова Р.В. к Темиркаевой Э.Ш, Дениевой Т.С. и ОАО "Россельхозбанк" по ЧР, УФСГР КК по ЧР и ДЖП Мэрии г.Грозного о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", аннулировании записи о регистрации права собственности Темиркаевой Э.Ш. на указанную квартиру, признании недействительной закладной спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Темиркаевой Э.Ш. заявлены встречные требования к Кадырову Р.В, Кадыровой Р.В, Кадыровой Л.В, ДЖП Мэрии "адрес" о признании недействительным ордера за N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры и признании недействительным договора о безвозмездной передаче указанной квартиры Кадыровым. Судом требования Кадырова Р.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между продавцом Дениевой Т.С. и покупателем Темиркаевой Э.Ш, а также признана недействительной закладная на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлено аннулировать записи о регистрации права собственности Темиркаевой Э.Ш. на квартиру и запись об ипотеке. В удовлетворении встречных требований Темиркаевой Э.Ш. отказано.

Как следует из указанного решения суда, по доводам встречного иска Темиркаевой Э.Ш, поддержанного в судебном заседании её представителем по доверенности Хаджиевой Л.Ш, спорная "адрес" в "адрес", приобретена ею частично за счет кредитных средств АО "Россельхозбанк", о чем в "адрес" Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого банком ей был предоставлен кредит в размере 1600000 рублей для покупки квартиры с обеспечением кредита залогом в виде приобретенной квартиры. До приобретения указанной квартиры законность документов прежнего правообладателя была проверена не только ею, но и банком. О наличии спора по указанной квартире ей стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Из этого же решения суда следует, что судом допрошена в качестве свидетеля ФИО11, пояснившая, что государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес" в "адрес" от Дениевой Т.С. к Темиркаевой Э.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и государственную регистрацию ипотеки на эту квартиру производила она ДД.ММ.ГГГГ. После получения запроса Заводского районного суда г. Грозного выяснилось, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи покупателя (Темиркаевой Э.Ш.). Она вызвала сторону и та расписалась в подлиннике договора в деле.

Сведения о том, что доверенность, выданная Темиркаевой Э.Ш. на имя Хаджиевой Л.Ш. для представления последней её интересов в Заводском районном суде при рассмотрении указанных выше требований, доверителем отозвана либо аннулирована, в суде апелляционной инстанции Темиркаевой Э.Ш. не представлены, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Доказательства о том, что Темиркаева Э.Ш. не являлась ответчиком по требованиям Кадырова Р.В. к ней по делу N в Заводском районном суде "адрес", не обращалась со встречным иском к Кадырову Р.В, поддержанным в судебном заседании её представителем по доверенности Хаджиевой Л.Ш. по изложенным в решении Заводского районного суда г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ доводам, Темиркаевой Э.Ш. в суд апелляционной инстанции не представлены и в материалах дела они отсутствуют.

Согласно пояснениям Темиркаевой Э.Ш. и её представителя, данным в суде апелляционной инстанции, указанное решение не было ими обжаловано, вступило в законную силу, но ДД.ММ.ГГГГ представителем Темиркаевой Э.Ш. - Алгереевым М.З. на него подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое еще не рассмотрено.

По ходатайству сторон судом первой инстанции были назначены и проведены несколько криминалистических экспертиз, выводы которых являются различными.

Так, согласно заключению ООО "Северо-Кавказское бюро экспертиз и исследований" (г.Грозный) за N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Темиркаевой Э.Ш. в кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и рукописная расшифровка подписи " ФИО1 Ш." на 12-м листе кредитного договора выполнены не Темиркаевой Э.Ш, а другим лицом.

Ввиду возникновения сомнений в его выводах, была проведена повторная почерковедческая судебная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" (Ростов-на-Дону). Согласно их заключению за N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые подписи от имени Темиркаевой Э.Ш. и расположенные на каждом листе кредитного договора после слова "Заемщик" выполнены Темиркаевой Э.Ш.

Суд по ходатайству сторон назначил комиссионную почерковедческую судебную экспертизу в ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" (г.Москва), который в своем заключении N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что подписи от имени Темиркаевой Э.Ш. на всех листах кредитного договора и в приложениях к нему выполнены не Темиркаевой Э.Ш, а другим лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 218, 223, 334, 339, 348, 421, 432, 454, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), в том числе совершение Темиркаевой Э.Ш. действий по приобретению квартиры с использованием кредитных денежных средств, передачи ее в залог, исполнение обязательств по кредитному договору в течение почти двух лет, предъявление встречного иска по делу по иску Кадырова Р.В, заключение эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" N639 от 08.07.2019 года, признав его надлежащим доказательством, пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" первоначальных исковых требований.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1704080 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и производству экспертиз.

Определяя размер взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу и процентов, суд первой инстанции руководствовался расчетом представленным истцом, признав его арифметически верным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, то обстоятельство, что требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управляющим Дополнительного офиса Чеченского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" N ("адрес" Чеченской Республики) и Темиркаевой Элиной Шервановной.

Поскольку судом удовлетворены первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Темиркаевой Э.Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически ответчиком претензия АО "Россельхозбанк" не была получена, на почтовом уведомлении проставлена не ее подпись судебной коллегией отклоняется, поскольку, факт направления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела (л.д.45) тогда как, Темиркаевой Э.Ш. доказательств в обоснование доводов о том, что подпись на почтовом уведомлении ей не принадлежит суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления поданной Темиркаевой Э.Ш. в правоохранительные органы, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленное стороной ответчика (по первоначальному иску), было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Темиркаевой Элины Шервановны - без удовлетворения

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная