Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6279/2021[88-6570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО2 на решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснений представителя страховой компании ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 111 590 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора страхования в размере 22 060 рублей 50 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомашиной марки "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. В рамках действовавшего на день происшествия договора добровольного страхования имущества (полис КАСКО серии N N) истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и организации ремонта на СТОА официального дилера, приложив комплект необходимых для этого документов, дополнительно - постановление по делу об административном правонарушении. Телеграммой ответчик пригласил истца для осмотра транспортного средства, однако в его проведении на месте было отказано по причине переезда страховой компании. Затем в ответ на неоднократные обращения истца по этому поводу осмотр и ремонт транспортного средства страховщиком организованы не были, после чего она была вынуждена отремонтировать автомобиль, причиненные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "МАКС" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 111 590 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 991 рубль 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания страхового возмещения изменено, снижен его размер до 78 113 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения изменено, снижен его размер до 78 113 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела, договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был заключен сторонами на условиях Правил N.14 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с пунктами 4.12 и 4.12.5 названных Правил страхования N.14 предусмотрен случай страхового возмещения по риску "Ущерб" при управлении транспортным средством лицом, не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к его управлению, посредством применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.2 страхового полиса КАСКО серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан только ФИО4, а владелец транспортного средства ФИО1 в качестве такового лица не значится, тем самым она, заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.

ФИО5 обратилась к страховщику за возмещением ущерба, ссылаясь на наличие повреждений автомобиля, полученных в период действия договора страхования, указывая, что ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты".

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора в полном объеме, производные - в части, указав на то, что страховщиком не были надлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования, ремонт транспортного средства в установленном порядке не организован и не проведен, размер предъявленного ущерба подтвержден соответствующим заключением.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по тому основанию, что вопрос о страховом возмещении ставится лицом, которое не включено в полис добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на такой случай урегулирование страхового события предусмотрено только в одном варианте, к которому спорная ситуация не относится, суд первой инстанции указал на то, что истец является владельцем транспортного средства и включена в число лиц, допущенных к его управлению по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу чего имеет право на полное возмещение вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции двух предыдущих апелляционных определений, пришел к выводу, как и предыдущий состав суда апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части.

При этом, соглашаясь с позицией страховщика относительно того, что страховой случай в данном случае подлежит урегулированию в пределах условий договора добровольного страхования, в котором пунктом 8.2 предусмотрен случай страхового возмещения по риску "Ущерб" при управлении транспортным средством лицом, не указанном в полисе в качестве лица, допущенного к его управлению, посредством применения безусловной франшизы в размере 30% от страховой суммы, принял за основу в качестве страховой суммы предъявленный истцом размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 590 рублей, и уменьшил эту сумму на размер франшизы до 78 113 рублей, изменив решение суда первой инстанции и указав на то, что установленная договором страховая сумма 955 500 рублей является предельным размером выплаты, а страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, должно быть уменьшено с учетом установленной франшизы.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с неверным применением и толкованием норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд кассационной инстанции, отменяя предыдущие апелляционные определения по делу, первым из которых решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а вторым - произведено взыскание страхового возмещения с уменьшением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на размер франшизы, указал на то, что фактические обстоятельства по делу подлежали оценке в учетом условий заключенного договора добровольного страхования имущества, а в последнем случае указал и на то, что безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования (пункт 8.2 полиса КАСКО), подлежала исчислению в процентном отношении от страховой суммы в 955 000 рублей, ее размер равен 286 500 рублям, исходя из чего с учетом предьявленной истцом, как лицом не указанным в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта (в пределах размера франшизы), суду апелляционной инстанции следовало установить факт наличия либо отсутствия на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем указания суда вышестоящей инстанции о толковании закона, которые в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судом апелляционной инстанции выполнены не были, в силу чего апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8