Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6290/2021[88-8157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Магомеда Гусейновича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Гусейнова Магомеда Гусейновича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов М.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Саmrу, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована его гражданская ответственность о выплате страхового возмещения, которая выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно проведенному истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Саmrу, без учета износа составляет 705 184 рублей, с учетом износа 597 166 рублей, утрата товарной стоимости - 105 700 рублей. Просил суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы, понесенные на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года исковые требования Гусейнова М.Г. удовлетворены частично. Отменено решение Финансового уполномоченного от 04 июня 2020 года. В пользу истца с ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" взыскано страховое возмещение и штрафные санкции на общую сумму 663 000 рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма страхового возмещения; 200 000 рублей - штраф; 26 000 рублей - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 марта 2020 года по 3 июля 2020 года; 10000 рублей - понесенные затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; 25 000 рублей - расходы по оплате за услуги эксперта; 2000 рублей - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года решение в части удовлетвореных исковых требований Гусейнова М.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отменено. По делу в отмененной части принято новое решение об отказе Гусейнову М.Г. в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Гусейнова М.Г. по доверенности Ибрагимовым А.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Отменяя решение суда в части удовлетворённых исковых требований, и отказывая в этой части в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Эти доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.