Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6321/2021[88-7857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Поддубной О.А, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннарова Магамедрасула Саидовича к Макоевой Тамаре Торбековне о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, пени и штрафных санкций, по встречному иску Макоевой Тамары Торбековны к Маннарову Магамедрасулу Саидовичу о признании недействительным договора аренды, по кассационной жалобе истца Маннарова Магамедрасула Саидовича на решение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннаров М.С. обратился в суд с иском о взыскании с Макоевой Т.Т. задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 200 000 рублей, суммы пени за просроченные платежи по договору аренды в размере 2 450 рублей за период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени за просроченные платежи по договору аренды в размере 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы пени за просроченные платежи в размере 181 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 384 100 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он на территории "адрес" заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N с ответчицей Макоевой Т.Т. Предметом договора являлся объект недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В силу положений вышеназванного договора, истец передал в аренду ответчице вышеуказанное помещение для использования в коммерческой деятельности. Фактическая передача указанного объекта осуществлена по акту приема-передачи N к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик досрочно освободил занимаемые помещения, не уведомив и передав ключи от помещения через третье лицо. Оставшаяся сумма платежей в размере 200 000 рублей, которую необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выплачена по настоящее время. Указанные действия ответчика были совершены в нарушение положений договора, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ.

Макоева Т.Т. обратилась в суд со встречным иском к Маннарову М.С. о признании недействительным договора аренды с момента его заключения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Макоевой Т.Т. и Маннаровым М.С, был заключен договор аренды на нежилое помещение "эллинг" площадью 150 кв.м, расположенное по адресу "адрес", блок 6, эллинг 13 Указанное помещение ответчику было необходимо для осуществления коммерческой деятельности. Договор аренды был заключен на возмездной основе, по которому ответчик обязалась выплатить 350 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ по частям. Поскольку помещение не соответствовало пожарным и санитарным нормам, коммерческая деятельность ответчика была осложнена, в связи с чем она обратилась в пожарную службу "адрес", где ей пояснили, что данное помещение незаконно и не может использоваться под коммерческую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ, из выписки Единого государственного реестра недвижимости, Макоевой Т.Т. стало известно об отсутствии у Манарова М.С. права собственности на нежилое помещение "эллинг" площадью 150 кв.м, расположенное по адресу "адрес", в то время как из пункта 1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и справки о членстве Маннарова М.С. в НП "Труженики моря" усматривается отсутствие права собственности и соответственно отсутствие права сдавать в аренду данное помещение.

Решением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 28 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Маннарова М.С. отказано. Встречные исковые требования Макоевой Т.Т. удовлетворены. Признан ничтожным договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение "эллинг" площадью 150 кв.м, расположенное по адресу "адрес", блок 6, эллинг 13, заключенный между Макоевой Т.Т. и Маннаровым М.С, с момента его заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Истцом Манаровым М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маннарова М.С, и удовлетворяя встречные исковые требования Макоевой Т.Т. руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Маннарова М.С. права собственности на нежилое здание и права на заключение договора аренды с Макоевой Т.Т.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности для обращения Макоевой Т.Т. в суд со встречным иском направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, был предметом исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Доводы кассационной жалобы о том, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для направления уточнений к возражениям на встречное исковое заявление, которое оставлено судом без удовлетворения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из представленных уточненных возражений истца Маннарова М.С, истец просит применить к заявленным встречным исковым требованиям сок исковой давности (том 1 л.д. 100-101), указанный довод содержался в ранее направленных в адрес суда первой инстанции возражениях истца и был предметом оценки судом первой, а также апелляционной инстанций. В связи с чем, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по делу не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маннарова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Поддубная О.А.

Мурзакова Р.Ф.