Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6353/2021[88-6569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 3 277 973 рубля, неустойки в размере 1 086 944 рубля 55 копеек, штрафа в размере 2 214 458 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, допустив наезд на препятствия (камни), в результате чего автомобиль был поврежден. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серии N N), которым установлена страховая сумма в размере 5 278 400 рублей и уплачена страховая премия в размере 216 955 рублей по рискам "Ущерб+Хищение", истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. Однако в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с чем он не согласился.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 277 973 рубля, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 090 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего выполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

В ходе рассмотрения дела судом проведены две экспертизы, первая из которых от ДД.ММ.ГГГГ установилафакт частичного соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного им дорожно-транспортного происшествия (перечень приведен), стоимостью 185 800 рублей, повторная от ДД.ММ.ГГГГ, - что весь комплекс повреждений автомобиля мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 277 973 рубля.

Определяя способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, признав его допустимым доказательством и указал на то, что, в пределах установленного размера ущерба иск подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца по существу спора, суд первой инстанции частично удовлетворил и производные его требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельств по делу с позиции норм статей 10, 15, 421, 450, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку установлено, что иск инициирован ввиду несогласия истца с отказом страховой компании в урегулировании страхового случая на основании полученного по результатам осмотра транспортного средства технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

По результатам проведенной по ходатайству ответчика повторной комплексной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженные повреждения автомобиля истца не имеют отношения к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил каждое из них по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, как одно из доказательств по делу, исследовал их непосредственно при рассмотрении дела с подробным изложением установленных экспертами обстоятельств, и с приведением мотивированных аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что один из экспертов, проводивших исследование по назначению суда, на момент исследования не был аттестован в установленном порядке в качестве эксперта-техника, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство при возмещении ущерба в рамках договора КАСКО правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО9