Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6419/2021[88-6649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болбинского Сергея Леонидовича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, истца Болбинского С.Л, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болбинский С.Л. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 310 307, 98 руб, неустойки за период с 04.07.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% от 310 307, 98 руб. (3 103 руб. за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 050 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Болбинский С.Л. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" выплату не произвело, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП от 31.05.2019 Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 240 620, 91 руб.

Болбинский С.Л. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 27.08.2020 в удовлетворении требований истца отказал.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2021, исковые требования Болбинского С.Л. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу" Болбинского С.Л. взыскано страховое возмещение 310 307, 96 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 80 000руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 050 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600 руб.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 3 720, 76руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы ООО "МЭЦ "Флагман" N33695/21 от 18.01.2021, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Болбинского С.Л. и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 310 307, 96 руб, неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано и оценено решение финансового уполномоченного и заключение экспертизы ООО "ЭКСО-НН" NУ-19-34642/2020 от 21.10.2019, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Судебная экспертизы назначена судом в связи с обоснованными сомнениями в выводах эксперта, которые надлежащим образом мотивированы судом.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная