Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6536/2021[88-6926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Ахмада Магомедрасуловича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Омарову Али Касумовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу и судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года, дополнительное решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расулов А.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Омарову А.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "данные изъяты" г.р.з. N под управлением Омарова А.К, автомашины марки "данные изъяты" г.р.з. N под управлением ФИО6, принадлежащей ФИО7. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО2.

Гражданская ответственность виновника Омарова А.К. застрахована в компании ОАО "ЭНИ" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО "Страховая компания "ЭНИ" была отозвана лицензия на страхование, обязанность осуществления выплаты на основании п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО перешла к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА).

ФИО7 через своего представителя ФИО8 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Российский Союз Автостраховщиков на основании заключения ООО "Фаворит", отказало в компенсационной выплате в связи с несоответствием повреждений ТС "данные изъяты" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в компенсационной выплате по заявлению ФИО9 проведена транспортно-трасологическое исследование, результаты которого с претензией были направлены в адрес ответчика.

ФИО7 уступил свое право требования ИП Расулову A.M. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

На этом основании Расулов А.М. просил суд взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей; расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за каждый день; финансовую санкцию в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; а также госпошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Просил также взыскать с ответчика Омарова А.К. (виновника ДТП) сумму ущерба в размере, превышающем сумму ремонта, рассчитанную без учета износа заменяемых деталей в размере "данные изъяты" рублей и госпошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Расулова A.M. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Омарову А.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 A.M. компенсационную выплату "данные изъяты" рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей неустойку за просрочку компенсационной выплаты, "данные изъяты" рублей финансовую санкцию, "данные изъяты" рублей - за услуги представителя, "данные изъяты" рублей, уплаченных за организацию независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей оплаченных за судебную экспертизу, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Расулова A.M. неустойку, начисленную на сумму невыплаченной компенсационной выплаты "данные изъяты" рублей и суммы утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, исходя из ставки 1 (одного) % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату исполнения денежного обязательства по компенсационной выплате, но не более "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 июня 2021 года решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года и дополнительное решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 марта 2021 года оставлено без изменения.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные Расуловым A.M. требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая и взыскал с ответчика компенсационную выплату в установленной экспертом сумме штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2016 года не было признано ответчиком страховым случаем, то установление механизма образования повреждений автомобиля истца при заявленном дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Российским Союзом Автостраховщиков представлено заключение ООО "Фаворит", согласно которому все повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В рамках рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНЭ "Эксперт-Техно".

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНЭ "Эксперт-Техно" с технической точки зрения, определен перечень повреждений и требуемый для их устранения перечень ремонтных воздействий, имеющийся на автомобиле "данные изъяты" г.р.з. N, зафиксированный в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2016 года, с учетом представленного фотоматериалов, соответствующий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта АНЭ "Эксперт-Техно", указав, что при проведении данного экспертного заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, подтвердились заявленные водителями участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств обстоятельства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Суд первой инстанции, положив в основу принятого решения заключение эксперта АНЭ "Эксперт-Техно", не указал основания, на основании которых отклонил выводы экспертного заключения ООО "Фаворит", не указал, какие противоречия имеются между представленными сторонами экспертными заключениями, тем самым уклонился от исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, ограничившись только тем, что эксперт, составивший экспертное заключение предупрежден об уголовной ответственности и то, что вывод эксперта подтвердил заявленные водителями участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств обстоятельства.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд первой инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранены.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным, но и в то же время подлежат учету и интересы ответчика, которые прямо вытекают из пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 9 июня 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная