Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6613/2021[88-6799/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамиева Тимура Феликсовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бестаеву Бесику Таймуразовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков Васильевой Е.В. на решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамиев Т.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), Бестаеву Б.Т. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак N, и автомобиля истца БМВ- 530, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-111930 Бестаев Б.Т, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК "ЭНИ". Поскольку в отношении ОАО СК "ЭНИ" были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, страховая компания не осуществляла выплаты по своим обязательствам, Мамиев Т.Ф. почтой направил в РСА заявление о компенсационной выплате.

РСА не признал наступление страхового случая и письмом уведомил истца об отказе в компенсационной выплате.

Согласно экспертному заключению ООО "АНТИОХ" N675-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 447849, 93 руб.

В адрес РСА была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мамиев Т.Ф. просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 45 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с Бестаева Б.Т. в свою пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и суммой, подлежащей для компенсационной выплаты РСА в размере 47 849, 93 руб.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 исковые требования Мамиева Т.Ф. удовлетворены частично.

Судом с РСА в пользу Мамиева Т.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату независимой судебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки с 18.01.2020 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2021 решение суда изменено, снижен размер штрафа до 50 000 руб, с ответчика в доход муниципального образования Кировского района Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7 700 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя РСА ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение транспортно-трасологической и оценочной экспертизы N02/06/018-20 от 20.07.2020, подготовленное ИП Тотровым О.М, установив, что у страховой компании ОАО СК "ЭНИ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, руководствуясь пунктом "б" части 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку отзыв лицензии у страховщика имел место 28.12.2016, то есть до даты ДТП, которое произошло позднее - 12.05.2017, в связи с чем, срок исковой давности, не может начинать течь ранее даты наступления самого страхового события. Истец обратился в суд с иском 17.01.2020 (л.д. 48 т.1), следовательно, трехлетний срок исковой давности к моменту его обращения не пропущен.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции (с учетом его изменения в апелляционном порядке) и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная