Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-6960/2021[88-7268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Татула Левоновича к Алгачяну Артуру Вазгеновичу, Алгачяну Вазгену Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Саркисяна Татула Левоновича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав объяснения Саркисяна Т.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Алгачяна В.Г. - Павливской И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисян Т.Л. обратился в суд с иском к Алгачяну А.В, Алгачяну В.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате мошеннических действий со стороны Алгачяна А.В, действовавшего по доверенности и согласия Алгачяна В.Г, под предлогом продажи имущества было похищено имущество истца в виде денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, затем последним это имущество неправомерно переоформлено на третьего лица, при этом ущерб и убытки истцу не возмещены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от преступления в размере "данные изъяты" рублей, проценты в виде инфляционных начислений в размере "данные изъяты" копейки, упущенную выгоду в размере "данные изъяты" рублей, всего в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования Саркисяна Т.Л. удовлетворены частично, с Алгачяна А.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Алгачяна А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саркисян Т.Л. просит отменить решение в части, в которой отказано в удовлетворении его требований, и апелляционное определение, которым это решение оставлено без изменения, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года подлежащим отмене в связи нарушения норм процессуального права

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 25 января 2021 указала, что для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу. При этом, суд кассационной инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ответчик Алгачян А.В. в порядке уголовного судопроизводства признан виновным в причинении имущественного вреда потерпевшему Саркисяну Т.Л. и последний, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свои требования к данному ответчику причинением ущерба в результате совершенного преступления.

В то же время, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец заявил требования о возмещении ущерба и ко второму ответчику Алгачяну В.Г, указывая на наличие его согласованных действий с Алгачяном А.В. на похищение имущества путем обмана и ссылаясь на факты, установленные в этой связи приговором суда в отношении Алгачяна А.В. Требования истца в данной части были основаны не только на приговоре суда, но и на последующих, как он полагал, неправомерных действий этого ответчика по отчуждению предмета несостоявшейся продажи, выдаче для этого нотариальной доверенности, в соответствии с которой Алгачян А.В. представлял интересы Алгачяна В.Г, в том числе и по продаже спорного недвижимого имущества, о чем представил судебные решения, однако, эти обстоятельства остались без судебной проверки и оценки.

Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании убытков и упущенной выгоды суд первой инстанции оставил без внимания, и суд апелляционной инстанции также не учел, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При новом апелляционном рассмотрении, судом указания суда кассационной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела повторно пришел к выводу о том, что требования потерпевшего вытекают из уголовного дела, по которому был осужден только Алгачян А.В, освобождая Алгачяна В.Г. от гражданско-правовой ответственности по иску Саркисяна Л.Т, проигнорировав указания суда кассационной инстанции в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года на то обстоятельство, что требования истца были основаны не только на приговоре суда, но и на последующих, как он полагал, неправомерных действий этого ответчика по отчуждению предмета несостоявшейся продажи, о чем представил судебные решения.

Между тем, приходя к выводу о том, что ответчик Алгачян В.Г. не является причинителем вреда имуществу Саркисяна Т.Д, он не совершал в отношении истца никаких противоправных действий, между причиненным истцу вредом и действиями Алгачяна В.Г. отсутствует причинно-следственная связь, вина Алгачяна В.Г. в причиненном истцу ущербе также не установлена, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы лишь на приговоре Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2018 года, не разрешая заявленные исковым требованиям на основании норм материального права, регулирующие спорные отношения между истцом и ответчиком.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не выполнила указания суда кассационной инстанции, не установилаюридически значимые обстоятельства и не устранила обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная