Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6983/2021[88-7093/2021]

N 88-7093/2021

N дела 2-5/2020

в суде первой инстанции

9 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Томилиной И. В. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Томилиной И. В, Черновой Е. Е. к Саблиной Н. В, Рожко Т. В, Ильченко В. И. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Томилиной И.В, Черновой Е.Е. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2020 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Саблина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу по оплате услуг представителя в размере 65 500 руб. и судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года заявление Саблиной Н.В. удовлетворено частично. Взысканы с Тамилиной И.В, Черновой Е.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб. В остальной части заявления Саблиной Н.В. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом, не изменяя содержание определения суда первой инстанции второй абзац резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с Томилиной И.В, Черновой Е.Е. в равных долях в пользу Саблиной Н.В. судебные расходы в размере 60 000 руб, из которых: 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 25 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы".

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Удовлетворяя частично заявленные требования Саблиной Н.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, сложности дела, материального положение сторон, исходил из того, что сумма в размере 65 500 руб. является явно завышенной и не соответствующей критериям разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб.

Удовлетворяя заявление Саблиной Н.В. в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика, как с проигравшей стороны.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе.

Судами обоснованно определена сумма расходов, с учетом требований разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева