Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2021 г. по делу N 8Г-6998/2021[88-7058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ошхунова З.М, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавлевой Ольги Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Стрельцовой М.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 338 088, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2021, исковые требования Журавлевой О.В. удовлетворены частично.

Судом восстановлен срок для обращения Журавлевой О.В. с иском в суд к СПАО "Ингосстрах" по факту ДТП от 10.09.2017.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Журавлевой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 244 763, 02 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 169 руб.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" Стрельцова М.А... просит об отмене состоявшихся судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLK300 4 Matik государственный регистрационный знак N.

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах".

10.09.2017 произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Журавлева О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и произвело выплату в размере 796 836, 98 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Журавлева О.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N1-698-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 134 925, 48 руб.

В адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.03.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "ФЕНИКС" N 161-С/20 от 17.12.2020 все повреждения автомобиля Журавлевой О.В. относятся и согласуются с обстоятельствами ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 041 600 руб, УТС составляет 65 000 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв, как доказательство по делу заключение судебной N 161-С/20 от 17.12.2020, оценив его в совокупности с иными доказательствами, мотивированно отклонив заключение ООО "Автопроф", подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования и пришли к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 244 763, 02 руб, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом заключения ООО "Автопроф".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28.12.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Стрельцовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Минеева

Судьи З.М. Ошхунов

О.А. Поддубная