Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7030/2021[88-8166/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звоник Елены Викторовны к СПК колхоз "Правокумский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Звоник Елены Викторовны на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя СПК колхоз "Правокумский" адвоката Абрамян Р.В, действующего на основании ордера от 2 декабря 2021 года, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Звоник Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПК колхоз "Правокумский" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на незаконность увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Звоник Е.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального прав.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников-организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем, за два месяца до увольнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года" "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, исходя из совокупного толкования указанных норм, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Звоник Е.В. на основании трудового договора от 02.07.1991 заключённого между ней и СПК колхоз "Правокумский" и дополнительного соглашения от 08.06.2015, к трудовому договору от 02.07.1991, работала в СПК колхоз "Правокумский" в должности заведующей кормоцехом МТМ.

Согласно приказу СПК колхоз "Правокумский" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 21.12.2020 N 54, трудовой договор от 02.07.1991 расторгнут, Звоник Е.В. уволена 21.12.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Приказ об увольнении получен Звоник Е.В. 30.12.2020.

Решением совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СПК колхоза "Правокумский" от 05.10.2020 (Протокол от 05.10.2020N 27), исключена из организационно-штатной структуры должность заведующей кормоцеха.

07.10.2020 председателем СПК колхоза "Правокумский" Калашниковым В.Б. издан приказ N 389 "О сокращении штата работников организации" на основании решения совместного заседания членов правления и наблюдательного совета СПК колхоза "Правокумский", в соответствии с которым из организационно-штатной структуры исключена должность заведующей кормоцехом.

09.10.2020 председателем СПК колхоза "Правокумский" Калашниковым В.Б. издан приказ N392 об утверждении нового штатного расписания СПК колхоза "Правокумский" N 2 от 09.10.2020 и о введении его в действие с 22.12.2020.

12.10.2020 комиссией по определению преимущественного права на оставлении на работе в связи сокращением штата работников организации (Протокол N1 от 12.10.2020), была проверена информация о должностях, исключаемых из организационно-штатной структуры согласно приказу N 389 "О сокращении штата работников организации", о правах сокращаемых работников. Оснований, запрещающих увольнение Звоник Е.В, предусмотренных статьями 261, 264 ТК РФ, не установлено.

20.10.2020 исх. N561 СПК колхоза "Правокумский" в Центр занятости населения Советского района была направлена информация о высвобождении работников (N 2 - Звоник Е.В.).

20.10.2020 исх. N567 председателю первичной профсоюзной организации СПК колхоза "Правокумский" направлено уведомление о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров в соответствии с требованиями части 1 статьи 82 ТК РФ (в том числе заведующей кормоцеха Звоник Е.В.).

В связи с тем, что Звоник Е.В. не являлась членом первичной профсоюзной организации СПК колхоза "Правокумский", решения об отсутствии возражений со стороны первичной профсоюзной организации СПК колхоза "Правокумский", не принималось.

20.10.2020 Звоник Е.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ, от подписания которого Звоник Е.В. отказалась, о чём составлен соответствующий Акт.

20.10.2020, 03.11.2020, 18.11.2020, 01.12.2020 и 15.12.2020 Звоник Е.В. вручены уведомления о наличии вакантных должностей, на одну из которых она может быть переведена с её письменного согласия в соответствии с частью 1 статьи 180 ТК РФ, от подписания которых она отказалась, о чём составлены Акты.

В указанные даты уведомления о наличии вакантных должностей были направлены по месту жительства Звоник Е.В. заказной корреспонденцией.

Уведомления от 20.10.2020 и 03.11.2020, направленные ответчиком заказной корреспонденцией, получены лично Звоник Е.В.

От получения уведомлений о наличии вакантных должностей от 18.11.2020, 01.12.2020 и 15.12.2020 Звоник Е.В. отказалась, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

15.12.2020 на имя председателя СПК колхоза "Правокумский" поступило заявление от Звоник Е.В. об отказе от предложенной работы, так как из предложенных вакансий её ни одна не устраивает.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истицы о восстановлении срока на обращение в суд.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из соблюдения работодателем сроков и порядка увольнения Звоник Е.В..

Суд первой инстанции принял во внимание то, что в установленном законом порядке истица была предупреждена работодателем в письменной форме о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, ей неоднократно были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых Звоник Е.В. отказалась.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В