Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7118/2021[88-7367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф.Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсанова Михаила Руслановича к АО "Юнити Страхование" филиал в Карачаево-Черкесской Республике, Байрамукову Марату Хамитовичу о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Айсанова Михаила Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Айсанов М.Р. обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" филиал в Карачаево-Черкесской Республике, Байрамукову М.Х. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Байрамукова М.Х, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Байрамукова М.Х. была застрахована АО "Юнити Страхование". ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО "Экспертиза-Юг" был произведен осмотр транспортного средства, АО "Юнити Страхование" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ". По заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в приведенном размере. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, приложив заключение ООО "ЮГ-АВТОТЕХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, а также выплате неустойки. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, Айсанов М.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплат страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным вынесено решение N N о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с АО "Юнити Страхование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты в размере "данные изъяты" рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере "данные изъяты" копеек; расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Взыскать с Байрамукова М.Х. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований к Байрамукову М.Х, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением того же суда от 15 февраля 2021 года исковые требования Айсанова М.Р. удовлетворены частично.

С АО "Юнити Страхование" в пользу Айсанова М.Р. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Юнити Страхование" в доход Прикубанского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек; в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айсанова М.Р.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Айсанова М.Р. - Катчиев А.Ш. доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчика АО "Юнити Страхование" - Коцубина С.Н. возражала против ее удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу в нарушение положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку заключению ООО "Экспертно-правового учреждения "Эксперт права", проводившего независимую экспертизу по поручению финансового уполномоченного.

Из данного заключения следует, что эксперт согласился с частью повреждений на автомобиле истца, указав, что исследованные повреждения могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Средняя рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты" рубля, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику в сумме "данные изъяты" рублей. Общая сумма страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценку указанному доказательству, это повлекло неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе судебная коллегия приняла заключение ООО "Экспертно-правового учреждения "Эксперт права" в качестве доказательства, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы 7 лет.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось, так как с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, истец должен был представить доказательства того, что при проведении независимой экспертизы финансового уполномоченного имели место нарушения.

Между тем, Айсановым М.Р, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, а судом первой инстанции правовые указанные положения и разъяснения об их применении не учтены, что повлекло безосновательное назначение повторной экспертизы. По этим же мотивам судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Материалы дела и представленные истцом доказательства не свидетельствуют о порочности результатов независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертно-правового учреждения "Эксперт права" по обращению финансового уполномоченного, поскольку им исследованы как объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, так и схема дорожно-транспортного происшествия. При этом они не содержат противоречий с аналогичным материалом, содержащимся в деле об административном правонарушении. Доказательств обратного истцом не представлено.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Ответчиком выплачено в добровольном порядке "данные изъяты" рублей, также согласно решению финансового уполномоченного в пользу истца уже взыскана стоимость ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что АО "Юнити Страхование" обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения в остальной сумме. Поскольку ответчик не нарушал права Айсанова М.Р. как потребителя страховой услуги, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айсанова Михаила Руслановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Росина

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная