Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7142/2021[88-7373/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Сагидовой Марине Джамалутиновне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационным жалобе ООО "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Сагидовой М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса "данные изъяты" руб. в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" N/ "данные изъяты", г/н N, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства "данные изъяты" N/ "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Сагидовой М.Д. и под ее управлением

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство "данные изъяты" N/ "данные изъяты", г/н N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N.

Согласно договору ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В ходе проверки установлено, что причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с Сагидовой М.Д. в пользу ООО "СК "Согласие" в качестве компенсации расходов по выплате страхового возмещения "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска ООО "СК "Согласие" отказано в полном объёме.

Представителем ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Курбанмагомедовым Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СК "Согласие" - Курбанмагометова Л.Ф, Сагдову М.Д, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, с виновного в дорожно-транспортном происшествии Сагидовой М.Д, которая не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежит взысканию в порядке регресса ущерб, причинённый истцу выплатой страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия Сагидова М.Д. является не только лицом, управляющим транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, но и собственником транспортного средства "данные изъяты" N/ "данные изъяты", г/н N в связи с чем, то обстоятельство, что согласно договору страхования она не являлась лицом допущенным к управлению транспортного средства правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0, 5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1, 8 (пункты 2 и 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Сагидова М.Д. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указала на управление автомобилем только водителями ФИО8-о, себя в качестве водителя Сагидова М.Д. не указала.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан ФИО8-о, Сагидова М.Д. в этом списке не значится (л.д. 45).

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Сагидову М.Д, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о том, что требование ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не установилкаких-либо новых обстоятельств, не применил к спорным отношениям нормы материального права, их регулирующие, выводы суда первой инстанции не опроверг.

Ввиду приведенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке регресса, а также для принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции, не передавая дело на новое рассмотрение, отменила обжалуемое апелляционное определение суда второй инстанции, ООО "СК "Согласие" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года N N уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей, кассационная жалоба удовлетворена, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Сагидовой М.Д. в пользу ООО "СК "Согласие".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2021 года отменить, оставить в силе решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 08 декабря 2020 года.

Взыскать с Сагидовой Марины Джамалутиновны в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная